Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-80396/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80396/2017
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029)

ответчик: Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МИХАЙЛОВСКИЙ 4А, ОГРН: 1027804176883)

об устранении гарантийных недостатков

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16..01.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга №КС-202 от 24.11.2009, а именно: на объекте «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга:

- восстановить покрытие металлоконструкций балок пролетного строения, устранить коррозию на кромках нижнего пояса балок пролетного строения путепровода;

- устранить коррозию кромок металлических карнизных блоков по всей длине путепровода;

- устранить коррозию накладок карнизных блоков путепровода.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения спорной обязанности на ответчика: недостатки, выявленные 19.12.2016 по результатам комиссионного обследования объекта, не являются недостатками выполненных ответчиком работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции в рамках спорного контракта, а были вызваны невыполнением предусмотренных приказами Минтранса России №157 от 01.11.2007 и №160 от 12.11.2007 работ со стороны обслуживающей организации (СПб ГБУ «Мостотрест») по надлежащему содержанию искусственных сооружений, в том числе, по очистке спорных конструкций путепровода, что явилось причиной возникновения у них коррозии, и как следствие, привело к повреждению лакокрасочного покрытия конструкций.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №78-18/09-ЭС от 26.09.2018.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Во исполнение определения от 03.12.2018 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для получения дополнительных пояснений по существу проведенного исследования с целью устранения неясности, возникшей при ознакомлении с заключением экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, полученные на основании осмотра объектов капитального строительства, исследования и анализа представленных документов, и сопоставления результатов осмотра и анализа представленных документов с нормативными требованиями и условиями контракта.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (правопреемник - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №КС-202 от 24.11.2009 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта: «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга».

Во исполнение условий контракта работы выполнены ответчиком, объект введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.10.2011.

Согласно пункту 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на антикоррозийное покрытие металлоконструкций - 15 лет.

Соглашением №КС-29 от 21.03.2011 все права и обязанности заказчика перешли от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к истцу.

Истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо Исх.№09-14025/16-0-0 от 15.12.2016 с просьбой явиться для совместного осмотра спорного объекта выполнения работ.

19.12.2016 с участием представителя ответчика проведено обследование лакокрасочного покрытия пролетных строений путепровода, в ходе которого были выявлены недостатки: 1) Лакокрасочное покрытие металлоконструкций пролетного строения путепровода Волховского шоссе в удовлетворительном состоянии. Имеются места локального отслоения коррозия на кромках нижнего пояса балок пролетного строения; 2) Коррозия кромок металлических карнизных балок (по всей длине путепровода); 3) Коррозия накладок карнизных блоков.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт со сроком устранения недостатков до 30.06.2017, копия акта вручена представителю ответчика.

В связи с неустранением выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 с повторным требованием устранить недостатки по качеству выполненных работ в срок до 07.09.2017.

24.08.2017 ответчик отказался от устранения недостатков, сославшись на повышенную загрязненность металлоконструкций пролетных строений; неисполнение истцом своих обязательств по периодической очистке загрязненных конструкций путепровода, по мнению ответчика, явилось причиной возникновения указанных недостатков, что повлекло образование коррозийных процессов, и как следствие – повреждение лакокрасочного покрытия металлоконструкций пролетных строений путепровода.

30.08.2017 истец не согласился с данными доводами ответчика и направил ему письмо от 30.08.2017 с требованием устранить спорные дефекты.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной проверки недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и являются его гарантийными обязательствами, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2017, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, указанными им в обоснование своих возражений, и потребовал устранить недостатки, зафиксированные в комиссионном акте от 19.12.2016, в срок до 07.09.2017.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты в лакокрасочном покрытии металлоконструкций пролетных строений путепровода.

Факт наличия спорных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта №78-18/09-ЭС от 26.09.2018.

При проведении исследования экспертом установлены не только качественность выполненных работ и использованных материалов, но и качественность обслуживания спорного объекта. Из совокупности представленных документов следует, что причинами дефектов не могли быть дефекты работ либо некачественное обслуживание, в связи с чем, установить, что конкретно явилось причиной возникновения дефектов, не представляется возможным. Отсутствуют документальные подтверждения того, что причиной дефектов могло быть воздействие на конструкции особо агрессивных сред – химических реактивов, антиобледенительных, абразивных средств (песок и пескосоляные смеси), учитывая, что установить сам факт воздействия и момент его возникновения не представляется возможным.

Заключение эксперта носит последовательный, непротиворечивый характер, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем, принимается в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке на предмет наличия или отсутствия недостатков по качеству выполненных работ и причин их возникновения для установления или исключения гарантийных обязательств подрядчика.

Учитывая, что безусловных доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд исходя из установленного законом распределения бремени доказывания спорных обстоятельств на ответчика полагает возможным придать спорным дефектам, зафиксированным в рекламационном акте от 19.12.2016, характер гарантийный недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые могли были быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, исключающих его ответственность за недостатки работ, связанных с лакокрасочным покрытием металлоконструкций пролетных строений путепровода (пункт 2, пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения гарантийных обязательств, в том числе, по устранению возникших сомнений относительно того обстоятельства, что недостатки работ носят эксплуатационный характер и были вызваны неисполнением обязательств заказчика по надлежащему содержанию искусственных сооружений.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с командировкой эксперта, вызванной необходимостью его участия в судебном заседании по настоящему делу, может быть рассмотрен в отдельном порядке по правилам статьи 112 АПК РФ, при условии предоставления доказательств несения экспертной организацией соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга №КС-202 от 24.11.2009, а именно: на объекте «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга:

- восстановить покрытие металлоконструкций балок пролетного строения, устранить коррозию на кромках нижнего пояса балок пролетного строения путепровода;

- устранить коррозию кромок металлических карнизных блоков по всей длине путепровода;

- устранить коррозию накладок карнизных блоков путепровода.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.