Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-4159/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-4159/23-146-35
23 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (445030, Россия, Самарская обл., Тольятти г.о., Тольятти г.,., 40 лет Победы ул., влд. 44б, офис 2.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.04.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (адрес для почтовой корреспонденции: 141407, <...>)

о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 12.12.2022 по делу №РНП-46634эп/22, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Директор на основании выписки из ЕГРЮЛ); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 27389, Доверенность № 03/15397/22 от 25.08.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 007-юр от 10.01.2023, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 12.12.2022 по делу №РНП-46634эп/22, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области переходят на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

14.07.2022 принят Федеральный закон № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон №236-ФЗ).

Согласно ст. 18 указанного закона Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации считается 01 января 2023 года.

В соответствии с указанным Законом № 236-ФЗ произведена реорганизация в форме слияния Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, реорганизации Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, все права требования и обязательства Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области перешли к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России, заинтересованное лицо) на основании сведений, представленных ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москва и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, далее - заказчик, третье лицо) в отношении ООО «Исток» (далее – Общество, заявитель) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту уклонения заявителя от заключения контракта на оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий заказчика, 12.12.2022 по делу №РНП-46634эп/22 было вынесено решение о включении истца в РНП сроком на 2 года (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2003 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.11.2022 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона, начальная максимальная цена контракта 15 907 716,86 рублей.

В соответствии с извещением о проведении аукциона обеспечение исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 №ИЭА1 истец признан победителем аукциона с ценовым предложением 11 930 787,36 рублей, что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, и 29.11.2022 заказчик направил истцу проект контракта.

Согласно ч.6.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме единиц товара-работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона №44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы услуги, которая на 25% и более ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, но не менее чем 10% от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона №44-ФЗ) и не менее аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно материалам дела, 05.12.2022 Заявитель представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

При этом, в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем была представлена независимая гарантия от 01.12.2022 №53699-22КЭБГ/0009, выданная Акционерным обществом «КИВИ Банк» на сумму 4 772 315,06 рублей.

Заказчик пришел к выводу о том, что указанная банковская гарантия не соответствует ч.1 ст.37 Закона №44-ФЗ.

В связи с изложенным, заказчик принял решение об отказе в принятии независимой гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45, ч.6.3 ст.96 Закона №44-ФЗ и 06.12.2022 разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, 12.12.2022 антимонопольный орган, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, усмотрев признаки недобросовестного поведения заявителя, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, антимонопольным органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение о включении сведений о заявителе в РНП сроком на 2 года.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель осуществляет свою деятельность на рынке услуг более 5 лет.

При этом, за указанное время Заявитель зарекомендовал себя как добросовестный поставщик (исполнитель).

Суд учитывает, что за весь период своей деятельности Заявителем были заключены и исполнены контракты с Проектно-конструкторское бюро по инфраструктуре - филиал ОАО «РЖД» (г. Москва), ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», ОАО «РЖД», МО МВД России «Никольский», Администрация города Пенза, филиалы АО «ФПК», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пенза, ФБУ «Самарский ЦСМ», Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Тольяттинский государственный университет, Филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Тольятти, ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР», Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета».

Согласно материалам дела, обязательства Заявителем по всем контрактам исполнены в срок и в полном объеме, нарушений не допускалось, претензий со стороны заказчиков не имелось, указанная информация содержится в открытом доступе в ЕИС.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не мел умысла уклониться от подписания контракта, заявителем антимонопольному органу были представлены документы, подтверждающие намерение заявителя приступить к исполнению контракта: договоры гражданско-правового характера; счет на закупку инвентаря, моющих средств и расходных материалов (адрес доставки товаров - адрес Заказчика: <...>); приказ о направлении ответственного сотрудника в командировку для встречи с заказчиком и ознакомления с объектом; электронный билет.

Также, суд принимает во внимание, что при выявлении допущенной ошибки в части определения суммы обеспечения Заявителем была начата процедура по выпуску невзаимной гарантии с учетом требований Закона №44-ФЗ и проекта контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявителем направлено Заказчику письмо от 08.12.2022, согласно которому заявитель представил пояснения относительно допущенной ошибки, просил рассмотреть возможность продления срока подписания контракта, а также отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Также, заявителем в адрес заказчика было направлено письмо АО «КИВИ Банк» из которого следует, что Банк обязался перевыпустить гарантию с условием, что заказчиком будет представлено гарантийное письмо с обязательством заключить с заявителем контракт.

При этом, суд учитывает, что заявитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой рассмотреть возможность о предоставлении АО «КИВИ Банк» указанного гарантийного письма. Вместе с тем, заказчик по существу ответ на письмо не направил, уведомил заявителя о дне заседания комиссии по рассмотрению сведений о включении в РНП.

Таким образом, оценивая действия заявителя, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, включением сведений в РНП истцу причиняется значительный материальный ущерб, так как истец будет лишен возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 (два) года, и таким образом лишается не только финансовой прибыли, но и возможности обеспечить своих работников работой и, соответственно, заработной платой, что в свою очередь отрицательно скажется на финансовом благополучии самих работников и их семей. Включение сведений в РНП наносит ущерб и деловой репутации заявителя.

Учитывая вышеизложенное, формируется вывод о том, что просрочка в подписании контракта произошла не намеренно, без наличия в действиях заявителя умысла на уклонение от заключения контракта. Также в пользу добросовестности заявителя говорит быстрое реагирование на ситуацию и переписка с заказчиком.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется в Российской Федерации Федеральной антимонопольной службой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила №1078).

На основании ч.2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По смыслу Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно п.п.13-14 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, в соответствии с аб. «а» п. 13 Правил орган контроля «...рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п.5 ч.15 ст. 99 Федерального закона».

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, либо выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан: исследовать все обстоятельства дела; дать оценку доказательствам, свидетельствующим о безусловном намерении участника отказаться от заключения контракта, умышленной направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения; установить обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, дать оценку существенности допущенного нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оценка доводам общества не дана, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае.

При этом, согласно п.41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заменить Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (141407, Московская область, Химки город, ФИО6 улица, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 12.12.2022 по делу №РНП-46634эп/22.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1