Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-52156/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52156/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гардена Трейдинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-52156/23, принятое судьей А.П. Прониным,

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардена Трейдинг»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гардена Трейдинг» (далее – ООО «Гардена Трейдинг», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 941 831 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Через канцелярию суда от ООО «Гардена Трейдинг» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, а также на ошибочный вывод суда об их чрезмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о взыскании с истца судебных расходов, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2023, копия акта сдачи-приемки услуг от 08.11.2023, копия платежного поручения № 3419 от 09.11.2023. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной заявителем сумме документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, размер исковых требований, сложность дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости и посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ. При этом, заявителем не приведено достаточных оснований для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-52156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.