Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А32-26656/2016

31/2017-50967(6)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26656/2016
город Ростов-на-Дону
26 мая 2017 года
15АП-6123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2017 по делу № А32-26656/2016

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Администрации города Сочи, об обязании передать помещение по передаточному акту, о признании права собственности,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) об признании права собственности в отношении:

- квартиры с кадастровым номером 23:49:0407004:4342, площадью 58,0 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- квартиры с кадастровым номером 23:49:0407004:4341, площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Комарова, д. 6, кв. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 признано право собственности за ПАО "Кубаньэнерго" на квартиру с кадастровым номером 23:49:0407004:4342, площадью 58,0 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; квартиру с кадастровым номером 23:49:0407004:4341, площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты были приватизированы правопредшественником истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу А32-26656/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Кубаньэнерго» будет отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты не подлежали приватизации. Они являлись собственностью муниципального образования. Поэтому управление не является надлежащим ответчиком по делу. По заявленному требованию истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичному акционерное общество энергетики и электрификации Кубани полагает, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Комарова, д. 6, кадастровый номер объекта недвижимости 23:49:0407004:3497.

ПАО "Кубаньэнерго" считает, что приобрело право собственности на спорный объект в порядке приватизации, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

10.02.2014 ПАО "Кубаньэнерго" были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - квартиру, кадастровый номер 23:49:0407004:4342, площадью 58,0 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Комарова, д. 6, кв. 2.

Однако с 14.02.2014 по 14.03.2014 государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором.

28.06.2014 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 22/020/2014-295, так как в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленный план приватизации не содержит информации об объекте, права на который заявлены к регистрации.

10.02.2014 ПАО "Кубаньэнерго" были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - квартиру, кадастровый номер 23:49:0407004:4341, площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Однако с 14.02.2014 по 14.03.2014 государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором.

25.06.2014 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/020/2014-297, так как в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленный план приватизации не содержит информации об объекте, права на который заявлены к регистрации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно Уставу ОАО "Кубаньэнерго", утвержденному решением общего собрания акционеров АО "Кубаньэнерго" (протокол № 4 от 26.04.1996), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества"; от 15.08.1992 № 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации", от 05.11.1992 № 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.1993 № 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) пунктом 8 решения годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 10.06.2015 (протокол № 36 от 11.06.2015) утвержден Устав в новой редакции.

Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ПАО "Кубаньэнерго".

Решением суда по делу № А32-55513/2009, установлено, что ПАО "Кубаньэнерго" является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", которое в период приватизации относилось к федеральному уровню собственности.

Справка о балансовой принадлежности № 437 от 11.11.2015 подтверждает, что на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" "Сочинские электрические сети" числится объект основных средств жилой дом п/ст "Псоу" (пжу), ФИО3, 6, инвентарный № 10171, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1996 (т. 1, л.д. 90).

Согласно справки об идентификации объекта № 4 от 10.02.2014, исходящей от истца, квартира № 2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, действительно принадлежит ПАО "Кубаньэнерго", и в плане приватизации объект находится в приложении № 1, порядковый номер 5692, под наименованием: здание монтерского пункта на подстанции "Псоу".

Согласно аналогичной справки об идентификации объекта № 2 от 10.04.2014 квартира № 3 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, действительно принадлежит ПАО "Кубаньэнерго", и в плане приватизации объект находится в приложении № 1, порядковый номер 5692, под наименованием: здание монтерского пункта на подстанции "Псоу" (т. 1, л.д. 92-93).

Справкой, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 25.09.2012 года № 10448, подтверждается, что адрес указанного выше дома: г. Сочи, <...> (т. 1, л.д. 91).

Решением Адлерского районного суда от 25.04.2012 установлено, что ПАО "Кубаньэнерго" является балансодержателем объекта под названием "Здание монтерского пункта подстанция "ПСОУ", который внесен в строку № 5692 акта № 1 плана приватизации. Кроме того, также установлено, что объект под названием "Здание монтерского пункта подстанция "ПСОУ" и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, <...> идентичны.

Согласно акту оценки стоимости имущества (приложение № 9 к плану приватизации), величина уставного капитала ПОЭиЭ "Краснодарэнерго" составила 1 191 296 тыс. рублей. Согласно разделу II плана приватизации уставный капитал приватизируемого общества ПОЭиЭ "Краснодарэнерго" на момент приватизации составил 1 191 296 тыс. рублей.

Спорный объект принят на баланс общества с 1992 года, что подтверждается инвентарной карточкой и справкой о балансовой принадлежности.

ПАО "Кубаньэнерго" в полной мере в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несло бремя содержания спорных помещений, о чем свидетельствуют документы об уплате налога на имущество, земельного налога, а позднее арендной платы за земельный участок под спорным объектом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве нормативного основания возникновения права собственности на спорное имущество ссылается на приобретение его правопредшественником истца в процессе приватизации в соответствии с планом приватизации, зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Таким образом, истец ссылается на основание возникновения права собственности, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения,

регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 совместного Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку иск заявлен по основанию приватизации федерального имущества, довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Между тем, принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в план приватизации в качестве монтерского пункта подстанции «Псоу» был включен жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом № 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного

самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорные квартиры были предоставлены работникам истца в качестве служебной жилой площади решениями исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи (т. 1, л.д. 124-126). В последующем, в 2004 году, спорные и иные квартиры в доме в соответствии с постановлениями Главы города Сочи были исключены из разряда служебных, проживающим в них гражданам были выданы ордера (т. 1, л.д. 127-138). За отдельными из них было признано право собственности на комнаты в квартире № 1 (л.д. 139-141).

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № ВАС-13407/10.

При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, истец не может считаться владеющим спорными квартирами.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и

удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом. Это же обстоятельство является основанием и для отклонения содержащегося в иске довода истца о возможности возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). К тому же, добросовестное владение, предусмотренное данной статьей, исключается тем, что истец не мог не знать содержание закона, запрещающего приватизацию жилых помещений.

Поскольку в силу законодательства о приватизации спорный объект относится к объектам жилищного фонда (исключается его приватизация в составе имущества предприятия), не подлежащим включению в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества (на что прямо указано в самом плане приватизации имущества предприятия (т. 1, л.д. 114)) и обществом не доказано фактическое владение спорным имуществом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу № А32-26164/2012; от 27.03.2015 по делу № А15-3935/2013; от 26.01.2015 по делу № А32-26167/2012 от 12.09.2014 по делу № А32-43858/2013; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу № А53-1305/2010).

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-26656/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина