Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-368/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» и Каргаполова Вячеслава Александровича на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-368/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (640008, Курганская область, город Курган, улица Автозаводская, дом 5, ОГРН 1074501002586, ИНН 4501129429) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 43, корпус 1, этаж 5, ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» (ОГРН 1067206072780, ИНН 7206033845), Каргополов Вячеслав Александрович.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - Важенина А.С. по доверенности от 06.02.2017 № 23; общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» - Евреинов А.М. по доверенности от 03.08.2017; Каргополова Вячеслава Александровича - Грибанова А.А. по доверенности от 23.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (далее – ООО «СУ № 51») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой») о взыскании 36 000 000 руб. задолженности по неисполненному предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.07.2008 № 54-к (далее – договор № 54-к), заключенному между сторонами, и 915 050,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» (далее – ООО «Тобол-Новострой»), Каргополов Вячеслав Александрович (далее – Каргаполов В.А.).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «СУ № 51» и Каргаполов В.А. просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, а также в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ООО «СУ № 51» приводит следующие доводы: вывод судов о том, что обязательства по оплате процентов по кредиту, выданному ООО «СУ № 51», взяло на себя ООО «Тюменгазстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; судами применена не подлежащая применению норма пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в противоречие с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); апелляционным судом допущено нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку неправомерно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по договору № 54-к и процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 ГК РФ); в нарушение норм процессуального права суды неправомерно отказали в поверке заявления истца о фальсификации доказательств.

В обоснование кассационной жалобы, а также в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Каргаполов В.А. приводит следующие доводы: вывод судов о притворности сделок основан на неправильном применении пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в действительности заключение и исполнение договора № 54-к было реальным; выводы судов об исполнении со стороны ООО «Тюменгазстрой» обязательств ООО «СУ № 51» по возврату процентов по кредиту не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; договор уступки права (требования) от 15.10.2010, заключенный между ООО «СУ № 51» и ООО «Тобол-Новострой», Каргаполовым В.А. как руководителем ООО «СУ № 51» не заключался и не подписывался.

В поступивших в суд округа письменных пояснениях ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Тобол-Новострой» просят оставить судебные акты без изменения, находя выводы судов законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из дела следует, что требования истца основаны на договоре № 54-к (нотариально заверенной копии), подлинность которого оспаривается ООО «Тюменгазстрой» путем подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, и оригинал которого суду не предоставлен.

Как указано в пункте 1 договора № 54-к, ООО «СУ № 51» (покупатель) и ООО «Тюменгазстрой» (продавец) договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи квартир, указанных в пункте 2.1 договора № 54-к, после получения продавцом свидетельств о праве собственности на них и при условии внесения покупателем аванса в размере 36 000 000 руб.

В силу пункта 3 договора № 54-к авансовый платеж покупатель производит безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца в срок до 21.07.2008.

Согласно платежному поручению от 18.07.2008 № 654 ООО «СУ № 51» перечислило ООО «Тюменгазстрой» 36 000 000 руб. с назначением платежа «по предварительному договору № 54-к купли-продажи квартир от 18.07.2008 по кредитному договору от 18.07.2008 № 0258».

Судами также установлено, что единственным участником и учредителем ООО «СУ № 51» является Григорук В.Д., решение о создании общества принято им 23.03.2007, уставный капитал данного общества составляет 10 000 руб.

Григорук В.Д. является заместителем генерального директора ООО «Тюменгазстрой», что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом по утверждению ответчика, в 2007 году было решено расширить сферу деятельности ООО «Тюменгазстрой» и создать на территории города Кургана организацию, которая также будет заниматься строительством и (или) обслуживанием построенных объектов (жилых домов), в связи с чем создано ООО «СУ № 51».

Решением единственного участника ООО «СУ № 51» Григорука В.Д. от 17.07.2008 указанному обществу разрешено заключить договор и получить кредит в АКБ Курганпромбанк (ОАО) в сумме 36 000 000 руб. на оплату квартир по договору № 54-к сроком на 18 месяцев с предоставлением в залог имущества третьего лица (ООО «Тюменгазстрой»), состоящего из незавершенных строительством объектов недвижимости и земельного участка.

Между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (кредитор) и ООО «СУ № 51» (заемщик) 18.07.2008 заключен кредитный договор № 0258 (далее – кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику 36 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2010 с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется на оплату квартир по договору № 54-к; кредит предоставляется заемщику под залог: объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в соответствии с условиями заключаемого в будущем договора ипотеки № 0258-и, который будет оформлен в срок, предусмотренный договором обязательством от 18.07.2008 № 0258-0, под поручительство ООО «Тюменгазстрой», в соответствии с договором поручительства от 18.07.2008 № 0258.

Письмом от 18.07.2008 № 260 ООО «СУ № 51» просило генерального директора ООО «Тюменгазстрой» согласовать платежи с расчетного счета ООО «СУ № 51» на расчетный счет ООО «Тюменгазстрой» по кредитному договору АКБ Курганпромбанк (ОАО) от 18.07.2008 на покупку земельного участка и незавершенные строительством объекты на общую сумму 36 000 000 руб.

Служебной запиской от 19.12.2008 № 493 директор ООО «СУ № 51» обращался к директору ООО «Тюменгазстрой» с просьбой о перечислении на счет ООО «СУ № 51» денежных средств для уплаты процентов по кредитному договору.

Между Григорьевым С.Н. (продавец) и ООО «Тюменгазстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2008 (далее – договор от 14.07.2008), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости (незавершенные строительством объекты и земельный участок) за 36 000 000 руб.

Оплата по договору от 14.07.2008 произведена ООО «Тюменгазстрой» платежным поручением от 18.07.2008 № 459 в полном объеме, продаваемые объекты переданы по акту приема-передачи от 14.07.2008, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Также из дела следует, что АКБ Курганпромбанк (ОАО) письмом, адресованным председателю правления ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк ответчика), уточнил реквизиты платежного поручения от 18.07.2008 № 654 на сумму 36 000 000 руб., указав в качестве таковых – «оплата по договору займа от 18.07.2008 № 18/07-08».

В деле также имеется платежное поручение от 18.07.2008 № 654 о перечислении ООО «СУ № 51» ООО «Тюменгазстрой» 36 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору займа № 18/07-08 от 18.07.2008».

По утверждению ООО «Тюменгазстрой», договор № 54-к является недействительной сделкой, поскольку в действительности между ООО «СУ № 51» (займодавец) и ООО «Тюменгазстрой» (заемщик) заключен договор займа от 18.07.2008 № 18/07-08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008, далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику 36 000 000 руб. под 18,1-21,1% годовых (за различные периоды), и его исполнение со стороны займодавца состоялось путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.07.2008 № 654.

Приобретение объектов недвижимости по договору от 14.07.2008 и заключение договора займа с ООО «СУ № 51» было одобрено решением общего собрания участников ООО «Тюменгазстрой», оформленным протоколом общего собрания от 10.07.2008.

Впоследствии в результате ряда не оспоренных сделок право требования по кредитному договору к ООО «СУ № 51» перешло от АКБ Курганпромбанк (ОАО) к ООО «Тобол-Новострой».

Это произошло путем заключения договора от 02.06.2010 № 66-П2 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между АКБ Курганпромбанк (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» (далее – ООО «ВКА»); договора уступки прав требования от 26.08.2010, по которому ООО «ВКА» передало ООО «Тюменгазстрой» права требования к ООО «СУ № 51» по кредитному договору; договора уступки права (требования) от 01.11.2010, в рамках которого ООО «Тюменгазстрой» передало ООО «Тобол-Новострой» указанное право требования к ООО «СУ № 51».

ООО «СУ № 51», в свою очередь, на основании договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 также передало ООО «Тобол-Новострой» право требования к ООО «Тюменгазстрой» по договору займа.

ООО «Тобол-Новострой» путем направления 15.06.2011 в адрес ООО «СУ № 51» заявления о зачете встречных денежных требований произвело зачет требований ООО «СУ № 51» к ООО «Тобол-Новострой» по договору об уступке права (требования) от 15.10.2010 в счет исполнения обязательств ООО «СУ № 51» перед ООО «Тобол-Новострой» по кредитному договору, права требования в отношении которых получены ООО «Тобол-Новострой» по договору уступки права (требования) от 01.11.2010.

Истец, оспаривая обстоятельства, изложенные ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Тобол-Новострой», указывая на то, что предъявленная в иске сумма, оплаченная по договору № 54-к, который впоследствии сторонами не исполнен, ответчиком не возвращена, а исполнение по договору № 54-к не произведено, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что кредитный договор, договор № 54-к и договор займа являются мнимыми сделками, так как действительная воля сторон, действующих в одном общем интересе, была направлена не на оформление предварительного договора купли-продажи квартир и (или) договора займа, а лишь для целей оформления кредита на истца и прикрытия сделки, в результате которой полученные ООО «СУ № 51» по кредитному договору денежные средства фактически были израсходованы в интересах ООО «Тюменгазстрой» - реального кредитора, принявшего на себя гарантийные обязательства по кредитному договору (договор поручительства и договор ипотеки) и фактически осуществляющего его исполнение, в целях покупки земельного участка и расположенных на нем незавершенных строительством объектов на общую сумму 36 000 000 руб. с целью дальнейшей продажи готовых объектов (жилых квартир). По мнению суда первой инстанции, ООО «СУ № 51» было использовано ООО «Тюменгазстрой» как транзитная организация, через которую прошли заемные средства от АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), а договор № 54-к и договор займа являются фикцией, созданной лишь для целей оформления кредита на истца, а не с целью создания реальных обязательств по предварительной оплате квартир либо по оформлению заемных обязательств, при этом кредитное обязательство ответчика перед банком уже по состоянию на 26.08.2010 перестало существовать путем совпадения должника и кредитора в одном лице по правилам статьи 413 ГК РФ.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что учитывая ничтожность договора № 54-к как прикрывающей сделки, прекращение обязательства ООО «Тюменгазстрой», возникшего из кредитного договора, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед ООО «СУ № 51», возникшей в рамках иных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного перед ООО «СУ № 51» обязательства на сумму 36 000 000 руб.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по существу спор разрешен правильно.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 86-88 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценив доказательства по делу в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая аффилированность ООО «СУ № 51» и ООО «Тюменгазстрой», совпадение дат получения кредита, перечисления денежных средств от ООО «СУ № 51» в адрес ООО «Тюменгазстрой», а также от ООО «Тюменгазстрой» в адрес Григорьева С.Н., тождество сумм трансакций, суды пришли к обоснованному выводу об общности экономического интереса ООО «СУ № 51» и ООО «Тюменгазстрой» (как зависимого и основного обществ) при получении и использовании кредита, заключающегося в использовании кредитных средств для оплаты недвижимости, необходимой для создания объектов недвижимости с целью их последующей продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая установленную судами и не поставленную лицами, участвующими в деле, под сомнение подконтрольность ООО «СУ № 51» по отношению к ООО «Тюменгазстрой» и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без видимого прямого встречного предоставления в отрыве от конечной цели совершения конкретной сделки, предопределяемой общим интересом, является неправомерной.

Истец не опроверг возражения ООО «Тюменгазстрой», последовательно излагаемые им в ходе рассмотрения дела, и не привел разумных объяснений причин, по которым длительное время после завершения строительства (свидетельства о государственной регистрации права, выданные в 2010 году, представлены в материалы дела ответчиком) не требовал исполнения договора № 54-к, ни путем заключения основного договора, ни путем передачи имущества либо возврата денежных средств. Не представлено истцом и доказательств самостоятельного исполнения кредитного договора за счет собственных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Это доказывает общность интереса сторон как единого экономического субъекта, поэтому изъятие из контекста избранного сторонами способа удовлетворения такого интереса, заключающегося в комплексе взаимосвязанных сделок, одной трансакции и оценка ее как самостоятельной возмездной сделки нельзя признать обоснованным.

Равно как истец не объяснил причины непредоставления суду первой инстанции оригинала договора № 54-к в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, несмотря на соответствующие предложения суда и заявление ответчика о его фальсификации. Между тем в соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Принимая во внимание общую хозяйственную цель кредитования, фактическое исполнение обязательств по кредиту ООО «Тюменгазстрой» и следующее из этого отсутствие самостоятельного экономического интереса в спорных правоотношениях у ООО «СУ № 51», суды пришли к выводу о транзитном использовании расчетного счета ООО «СУ № 51», так как денежные средства использовались основным («материнским») обществом в общих интересах группы, каковым являлось ООО «Тюменгазстрой», фактически несущее обязанности по возврату кредита от имени группы.

При этом суды пришли к выводу о том, что в результате приобретения в дальнейшем ООО «Тюменгазстрой» права требования задолженности ООО «СУ № 51» по кредитному договору при наличии у ООО «Тюменгазстрой» собственной обязанности по его возврату произошло совпадение должника и кредитора в одном лице и соответствующее обязательство прекратилось на основании статьи 413 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции подчеркивает, что судебные акты не обжалуются ни ООО «Тюменгазстрой», ни ООО «Тобол-Новострой», занимавшими в ходе рассмотрения дела иную позицию относительно фактических обстоятельств перемещения задолженности по кредитному договору и прекращения этого обязательства, более того, указанные общества просят оставить судебные акты без изменения, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных доводов и возражений по правилам статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы его рассмотрения для окружного суда.

Учитывая установленные обстоятельства подлинной цели и адресности кредитования, суды пришли к выводу о притворном характере прикрывающих сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), являющихся формальными основаниями для перечисления денежных средств от ООО «СУ № 51» в адрес ООО «Тюменгазстрой», внешне легитимирующих отношения участников экономической группы по передаче денежных средств, полученных от банка одним из них, для достижения общей хозяйственной цели.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все обстоятельства дела, произвели оценку взаимосвязанных доказательств по делу полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, и исходя фактических обстоятельств конкретного дела, правильно разрешили спор по существу, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Неверное указание в решении суда первой инстанции на мнимость прикрывающих сделок в условиях их ничтожности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, как обоснованно указано апелляционным судом, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело. Равным образом не отразился на итоговом верном результате рассмотрения дела и вывод суда первой инстанции о притворности кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судами в удовлетворении заявления о фальсификации подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

Апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 288 АПК РФ также справедливо не нашел оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, согласившись с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что несогласие ООО «СУ № 51» с результатами осуществленной судом первой инстанции проверки обоснованности заявления о фальсификации основанием для повторного рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не является.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствует требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-368/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева