Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-27235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27235/2018
г. Уфа
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №4

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2018 №12

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Госкомитет РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Госкомитетом РБ, на основании распоряжения о проведении проверки №555 от 22.02.2018 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция здания СОШ №44 в Советского района городского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расположенного по адресу: <...>(далее - Объект).

Застройщиком - заказчиком Объекта выступает МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ, муниципальный контракт от 28.11.2017г. №63. Генеральным подрядчиком выступает ООО «Фирма СУ-10» адрес: 450065, <...>, ОГРН №1050203896027, ИНН <***>, КПП 027701001; руководитель: Директор ФИО4; СРО № С-184-02-0013-02-280317 от 28.03.2017г Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК».

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 02-RU03308000-42y-2017 от 21.12.2017г. выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, срок действия до 20.12.2018г. По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы: №02-1-4-0372-15 от 28.10.2015г., выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Ранее, при проведении проверки Объекта в адрес Застройщика было выдано предписание от 29.03.2018г. №37.

По извещению МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ об устранении нарушений от 25.06.2018г. вх.№13060, было подготовлено распоряжение на проведение проверки № 2164 от 26.06.2018г.

На момент проверки установлено, что требования предписания об устранении нарушений от 29.03.2018г. №37 в полном объеме не исполнено:

- не представлены результаты испытаний по морозостойкости F75 и по водонепроницаемости W6, W4 (Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СП 70.13330.2012, п.5.18.5. Проект У-100-338-17-КРО, лист 1).

- временное инвентарное ограждение строительной площадки по ГОСТ 23407-78 из оцинкованного профнастила по металлическим столбам, с установкой металлических ворот шириной 4,0 м, препятствующее нахождению людей, не занятых в производстве работ, на стройплощадке не установлено, замечание не устранено (Проект 1377-ПИ-ПОС.ТЧ, лист 30 Проект 1377-ПИ-ПОС.ГЧ Стройгенплан.

По результатам проверки должностным лицом Госкомитета РБ в отношении ответчика составлен акт проверки №255 от 25.07.2018г. и выдано повторное предписание № 98 от 25.07.2018г.

Таким образом, выявлен факт невыполнения в полном объеме предписания Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № 37 от 29.03.2018г.

По указанному факту в отношении МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ответчиком в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Из п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предписание № 37 от 29.03.2018 МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ не обжаловано, в установленном законодательством порядке недействительным не признано.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что деятельность по строительству объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ заключается в том, что им не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные для обеспечения исполнения законного предписания административного органа в указанный в нем срок. Доказательств того, что какие-либо причины и (или) объективные обстоятельства, не зависящие от воли и действий МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ препятствовали ему в исполнении предписания в установленный административным органом срок, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что им принимались меры по продлению срока исполнения названного предписания.

В силу пункта 14 Положения N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, виновное неисполнение МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ в установленный срок законного предписания административного органа № 37 от 29.03.2018 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

При этом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт проверки №452 от 16.11.2018 согласно которому, выявленные нарушения устранены в полном объеме (выполнено предписание административного органа№ 98 от 25.07.2018г).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает, что выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, суд предупреждает МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова