Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А21-1126/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А. В.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника: представитель Перминов И.Н. по доверенности от 28.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14462/2018) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-1126/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований ЗАО «Береговой» с суммой 73 452 160 руб.

третье лицо: УФССП по Калининградской области



установил:

17.02.2017 ООО «Русалочка» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Береговой» (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354, 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, 1).

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

01.03.2017 в арбитражный суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО «Береговой» было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО «Береговой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидирующий должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017 (№83).

12.07.2017 ООО «Балтийский мех» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 80 000 000 руб., которую в ходе рассмотрения заявления уменьшил до 73 452 160 руб.

Определением от 25.04.2018 суд прекратил производство по заявлению ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Береговой» с суммой 73 452 160 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - Управление), не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в признании обоснованными требований ООО «Балтийский мех» в размере 73 452 160 руб. в качестве текущих платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал обоснованность требований, а лишь указал, что они не могут относиться к реестровым, а являются текущими, следовательно, как полагало Управление, суд признал их обоснованными, что влечет неправомерное удовлетворение требований ООО «Балтийский мех» в ущерб интересам кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Балтийский мех» ссылалось на наличие заключенного с должником договора от 21.11.2016, согласно которому заявителем должнику были переданы на переработку шкурки норки в количестве 69 961 штука, однако возвращены были только 33 880 шкурки норки; стоимость невозвращенных 33 240 шкурок норки определена заявителем с учетом выводов Отчета № 73110 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» по заказу конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» в рамках дела по спору ЗАО «Береговой» с УФССП по Калининградской области.

Судом певрой инстанции установлено, что между ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» подписан договор от 21.11.2016, согласно которому ООО «Балтийский мех» поручило, а ЗАО «Береговой» обязалось в срок 30 дней с момента поставки сырья выполнить работу по переработке сырья, а именно: забой норок и первичная обработка 70 000 шкурок норки; стоимость и расходы по выполнению работ подлежали определению на основании выставленного счета по окончании выполнения работ.

Актом от 22.11.2016 и накладной № 1 от 22.11.2016 ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» оформили передачу 69 961 шкурки норки на сумму 36 752 472,54 руб.

Определением суда по делу № А21-8914/2016 от 06.12.2016 по иску ООО «Фуд-импорт» был наложен арест на имущество ЗАО «Береговой» в пределах суммы 30 673 333,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 09.12.2016 № 39023/16/92375 был наложен арест на имущество должника и Актом от 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест шкурок норки в количестве 32 240 на сумму 12 896 000 руб.

12.12.2016 ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» подписали дополнительное соглашение к договору от 21.11.2016, которым установили, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедшие первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу № А21-8914/2016.

19.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2016 по делу № А21-8614/2016, были отменены.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции производство по требованию ООО «Балтийский мех» в деле о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в Реестр.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Проверка обоснованности требований кредиторов арбитражным судом в рамках конкурсного производства предусмотрена статьями 100, 142 Закона о банкротстве только в отношении требований конкурсных кредиторов, размер которых подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие такого права у кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности их удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право требования возврата шкурок норок было обусловлено сторонами договора в дополнительном соглашении от 12.12.2016 периодом, течение которого должно исчислять после отмены вышеуказанных обеспечительных мер, а они были отменены 19.05.2017, то есть после возбуждения 03.03.2017 дела о банкротстве должника, то заявленное требование подпадает под понятие текущего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29, следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Указанные разъяснения до настоящего времени не утратили своей актуальности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку требования заявителя являются текущими, то данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Береговой», и как следствие, производство по заявлению подлежит прекращению.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель жалобы также не указывает на наличие между ООО «Балтийский мех» и конкурсным управляющим разногласий, связанных с очередностью погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, а также разногласий относительно их пропорционального исчисления (погашения).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам, в том числе в конкурсном производстве, обоснованность требования такого кредитора, в том числе по размеру, не подлежит исследованию и оценке по существу.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-1126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева