Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А36-2220/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.09.2017 года дело № А36-2220/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/015 от 13.06.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу № А36-2220/2013 (судья Немцева О.А.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФНС России о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 470 023 руб. 86 коп, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017, с учетом определения об исправления описки от 20.06.2017, заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу №А36-2220/2013 удовлетворено в части. Взыскано с Федеральной налоговой службы (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 429 056 руб. 12 коп., в том числе 419 032 руб. 26 коп. - вознаграждение, 10 023 руб. 86 коп. – понесенные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО «Торговый дом «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.16.2013 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.08.2013 г., резолютивная часть которого объявлена 14.08.2013г., в ООО «Торговый дом «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 г., резолютивная часть которого объявлена 20.12.2013 г., должник – ООО «Торговый дом «Ресурс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.12.2013 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 15.04.2014 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс».

Определением от 15.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Ресурс» утвержден ФИО4

Определением от 17.04.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Ресурс».

13.04.2017 г. от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФНС России 440 023 руб. 86 коп., в том числе 430 000 руб. – вознаграждение конкурного управляющего, 10 023 руб. 86 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден конкурным управляющим ООО «Торговый дом «Ресурс» определением от 15.04.2014г. (резолютивная часть оглашена 09.04.2014 г.) и осуществлял свои полномочия до завершения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий рассчитал вознаграждение за период с момента его утверждения конкурсным управляющим по 10.04.2017 г. (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Размер вознаграждения за указанный период составил 1 082 000 руб., возмещено за счет имущества должника 652 000 руб.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 430 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ресурс».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую вошло следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 45926 кв.м (рыночная стоимость 11 038 000 руб.);

- железнодорожные пути и стрелочные переводы (рыночная стоимость 12 833 000 руб.);

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 12,6 кв.м (рыночная стоимость 66000 руб.);

- право требования ООО «Торговый дом Ресурс» к контрагенту ООО «Ресурс-СП» неосновательного обогащения (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 27120250 руб., рыночной стоимостью 7554 руб.

Имущество должника – земельный участок, железнодорожные пути, контрольно-пропускной путь обременено залогом.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно сообщению от 22.12.2015 г., размещенному на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве, торги по реализации залогового имущества (лот №1) признаны несостоявшимися. По лоту № 2 (дебиторская задолженность) торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО7, предложивший 15 863 руб. 40 коп.

Залоговый кредитор – ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил предмет залога за собой.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, начиная с февраля 2016 г., так как мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, были завершены в декабре 2015 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению лиц, безосновательно пользовавшихся имуществом должника – железнодорожными путями, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

В ходе проведения доследственных проверок по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ресурс» было выявлено, что на железнодорожных путях, принадлежавших должнику, обнаружены железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «Первая грузовая компания» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 г., 24.04.2016 г., 01.11.2016 г.).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловались конкурсным управляющим и признавались обоснованными.

03.02.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый дом Ресурс», на котором кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями с виновных лиц.

14.03.2016 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Ресурс» к ООО «Липецкое ППЖТ», ООО «Первая Грузовая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, которые было принято к производству судом 21.03.2016 г.

Решением от 20.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт обжаловался конкурсным управляющим в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения.

Вместе с тем, само по себе, вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не может свидетельствовать о том, что на момент обращения с иском в суд конкурсный управляющий знал или должен был знать о результатах рассмотрения спора.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы должника, и конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по выявлению имущества должника.

Более того, решение об обращении с иском в арбитражный суд было принято собранием кредиторов ООО «Торговый дом Ресурс», уполномоченный орган являлся участником этого собрания, не голосовал против принятия такого решения, а, впоследствии, его не оспаривал в установленном законом порядке.

Так же в период с 11.03.2016 по 30.06.2016 рассматривалось заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что зная о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, рассчитывая на получение вознаграждения за счет заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, рассчитывая при этом на то, что понесенные расходы будут погашены за счет заявителя. Исходя из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в случае удовлетворения заявленных требований и пополнения конкурсной массы, понесенные расходы, в том числе на вознаграждение управляющего могли быть возмещены за счет имущества должника. Так же в период с 11.03.2016 по 30.06.2016 рассматривалось заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2016, в связи с тем, что, по мнению заявителя, мероприятий в декабре 2016г. конкурсным управляющим не осуществлялось, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, 14.12.2016 состоялось судебное заседание в рамках дела №А36-2035/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию неосновательного обогащения.

27.12.2016 была подана кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу №А36-2035/2016

09.12.2016 была подготовлена и направлена повторная жалоба прокурору Липецкой области на бездействие сотрудников ОВД в рамках дела о неосновательном обогащении.

Таким образом, арбитражным управляющим в декабре 2016 проводились мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий, произведя зачисление установленных ему процентов по вознаграждению на личный счет без резервирования на специальном счете должника, лишил, тем самым, возможности финансирования текущей деятельности в период процедуры банкротства с 2016 г. по март 2017 г., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2016 г. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресурс» в размере 655 542 руб. 77 коп.

Размер процентов рассчитан, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсному управляющему производится в порядке, определенном в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающем, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.).

Связанные с реализацией предмета залога текущие требования были погашены на момент выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ресурс» не подавалось, арбитражный управляющий от проведения процедуры банкротства указанного должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства 31.03.2017 г.

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате, определяется по состоянию на 30.03.2017 г.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составила 429 056 руб. 12 коп. (за период с 01 февраля 2016 г. по 30.03.2017 г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с февраля 2016 г. по март 2017 г. ФИО4 были понесены и не возмещены расходы на опубликование сведений в отношении должника в соответствии требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы в общей сумме 10 023 руб. 86 коп.

Поскольку понесенные расходы подтверждены документально, связаны с проведением процедур в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя - ФНС России вознаграждения в размере 419 032 руб. 26 коп. и расходов по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Ресурс» в сумме 10 023 руб. 86 коп. В остальной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу № А36-2220/2013 с учетом определения об исправления описки от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1