Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-8665/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                              Дело № А45-8665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5638/2024 (2)) на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8665/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО2, г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН: <***>, 630009, <...>), город Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск о взыскании 2 243 688 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 119435, <...>, этаж 1, пом. I, ком. 43), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО») в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере в сумме 2 243 688 рублей.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ИНКО» взыскано 100 000 руб. убытков и 1 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.05.2024, постановление от 04.09.2024 отменены в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» в лице участника ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1 в размере 160 000 руб. понесенных им при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 113 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию с общества, а не с участника общества. Ответчик злоупотребляет правом. ФИО2 не доказан факт несения судебных издержек по делу, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты. Сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на отзыв настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг от 25.03.2024, акт об оказанных услугах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ФИО1 в размере 113 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 акта об оказанных услугах (к договору оказания юридических услуг от 25.03.2024) установлено, что подписанием акта стороны подтверждают, что заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 160 000 руб.

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ФИО2 доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Заявителем жалобы не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет истца.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ИНКО», которое участвует в процессе в качестве истца, а не с заявителя, который лишь является законным представителем данного общества.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Безусловно, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В данном случае ООО «ИНКО» имело статус материального истца, представителем которого являлась ФИО1, заявившая иск в интересах указанного общества.

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления № 62, подпункт 2 пункта 11 Постановления № 28).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такой категории дел возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина