Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А33-27790/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27790/2017
31 января 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Красноярское юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-27790/2017и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское юридическое агентство» (ОГРН 1062466153738, ИНН 2466144347, далее – ООО «Красноярское юридическое агентство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Дивногорска (ОГРН 1022401254721,ИНН 2446002640, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – администрация) о взыскании 11 813 820 рублей неосновательного обогащения в виде вложений в строительство многоквартирного дома, полученного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ОГРН 1022402466415, ИНН 2465038988, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Вектор-95»), Голубев Денис Вячеславович (далее – Голубев Д.В.), Цыбульский Александр Дмитриевич (далее – Цыбульский А.Д.), муниципальное казённое учреждение «Архитектурно-планировочное бюро»(ОГРН 1022401253423, ИНН 2446005948, Красноярский край, г. Дивногорск, далее –МКУ «АПБ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»(ОГРН 1102468044238, ИНН 2464228560, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее – ООО «СТС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года произведена замена ответчика: с администрации на муниципальное образованиег. Дивногорск в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 31 мая 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 августа 2018 года, ООО «Красноярское юридическое агентство» обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Голубев Д.В. и Цыбульский А.Д. являлись участниками долевого строительства спорного многоквартирного дома в объёме оплаты постройки 5 квартир (из 81) по договорам № 24/1Д и № 24/2Д от 24.01.2014, заключённым с застройщиком – ООО «Вектор-95». Финансирование строительствав размере 11 813 820 рублей подтверждается соответствующими справкамиООО «Вектор-95». При расторжении муниципального контракта № 193611 от 30.08.2013, на основании которого осуществлялось финансирование спорного многоквартирного дома ответчиком (в объёме оплаты постройки 76 квартир), его стороны определили степень готовности незавершённого строительством объекта – 23,34%, что в стоимостном выражении соответствовало 49 346 366 рублям. Также были определены суммы выполненных ООО «Вектор-95» перед ответчиком обязательств (31 908 661 рубль)и неосвоенного аванса (31 234 757 рублей 60 копеек). Таким образом, ответчикпри расторжении контракта получил от застройщика имущество стоимостью49 346 366 рублей при фактическом вложении в его создание со своей стороны на тот момент 31 908 661 рубля. Поскольку 5 квартир, строительство которых финансировалось Голубевым Д.В. и Цыбульским А.Д., переданы указанным гражданам не были, перешлив собственность ответчика, а вложенные ими денежные средства не возвращены,на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере вложенныхГолубевым Д.В. и Цыбульским А.Д. денежных средств, использованныхдля строительства дома.

Администрация и МКУ «АПБ» в отзывах на кассационную жалобу указываютна законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить ихбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 01 ноября 2018 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 06 декабря 2018 годав 15 часов 15 минут.

06 декабря 2018 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 13 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 13 декабря 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов30 минут 17 января 2019 года.

17 января 2019 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 24 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и МКУ «АПБ», выступающее от лица муниципального образования г. Дивногорск (участник долевого строительства), был заключен муниципальный контракт № 193611, по условиям пункта 1.2 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительстваи получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ООО «Вектор-95» была изготовлена проектная документация шифра Д-9/3-12-02-К на строительство девятиэтажного жилого дома с нежилым пристроенным зданиеми инженерным обеспечением (II очередь строительства). Согласно сводному сметному расчёту сметная стоимость строительства в ценах III квартала 2013 года составляла206 488 850 рублей.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – 31.12.2013.

Срок передачи квартир застройщиком – не позднее I квартала 2014 года(пункт 1.3.1 контракта).

Количество квартир, финансируемых участником долевого строительства – 76 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта – 136 024 519 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта после государственной регистрации право собственности на квартиры возникает у муниципального образования г. Дивногорск.

24.01.2014 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и Голубевым Д.В. (участник долевого строительства) заключён договор № 24/1Д, предметом которого являлось участие в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске, в результате которого участнику подлежали передаче квартиры № 46 и № 50. Цена договора – 5 682 880 рублей.

24.01.2014 между ООО «Вектор-95» (застройщик) и Цыбульским А.Д. (участник долевого строительства) заключён договор № 24/2Д, предметом которого являлось участие в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске, в результате которого участнику подлежали передаче квартиры №№ 4, 5, 9. Цена договора – 6 130 940 рублей.

18.11.2014 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартир МКУ «АПБ», действующее от лица муниципального образования г. Дивногорск (участник долевого строительства), и ООО «Вектор-95» (застройщик) заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 193611 от 30.08.2013.

Согласно пункту 3 соглашения застройщик передаёт участнику долевого строительства объект незавершенного строительства и строительные материалы, приобретённые на средства участника для осуществления строительства, стоимостью31 908 661 рубль.

В соответствии с пунктом 4 соглашения застройщик обязался обеспечить возвратне использованных на строительство денежных средств, перечисленных муниципальным образованием, в сумме 31 234 757 рублей.

Согласно акту от 18.11.2014 (приложение № 1 к соглашению) застройщик передал,а участник долевого строительства принял объект незавершенного строительства степенью готовности строительства 23,34%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года по делу № А33-4625/2015 удовлетворены исковые требования МКУ «АПБ» о взысканиис ООО «Вектор-95» 31 234 757 рублей 60 копеек не использованных на строительство денежных средств.

02.03.2015 между МКУ «АПБ» (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик привлёк подрядчика на условиях, установленных разделами II, III контракта, на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)» с правом полученияи оформления в собственность подрядчику части объекта в виде жилых помещений установленной контрактом общей площадью после исполнения подрядчиком обязательств по внесению соинвестиций и выполнения работ по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию; заказчик обязался принять и оплатить указанные работыпо условиям контракта в соответствии с графиком исполнения контракта.

Стоимость достройки многоквартирного жилого дома (с учётом дополнительного соглашения № 5) составила 108 022 305 рублей 69 копеек.

18.09.2015 объект капитального строительства – девятиэтажный жилой домс инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь) по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума, расположенныйна земельном участке 24:46:0000000:118 – введён в эксплуатацию.

Распоряжением администрации от 24.09.2015 дому присвоен адрес: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 37 б.

Решением Дивногорского районного суда от 02 февраля 2017 года по делу№ 2-1/2017 удовлетворены исковые требования администрации к Голубеву Д.В.и Цыбульскому А.Д. о признании права собственности на квартиры №№ 4, 5, 9, 46, 50за муниципальным образованием г. Дивногорск. Этим же решением отказанов удовлетворении исковых требований Цыбульского А.Д. к администрации города, Литвиновой М.Г., Литвинову В.С., Литвиновой А.С, действующей за себяи несовершеннолетних Литвинову А.В., Литвинова СВ., Власовой Т.А., Власову И.В., Тонкову А.И. об истребовании имущества (квартир №№ 4, 5, 9) из чужого незаконного владения; так же отказано в удовлетворении встречных исковых требованийГолубева Д.В. к администрации, Хруль В.И., Шепелеву Д.Е., Ткаченко И.А.,Кудриной И.Л., Кудрину Д.Н., действующему за себя и несовершеннолетнего Кудрина Д.Д., Кудрину Н.А., Кудрину А.Н., Федуловой А.Н., действующей за себяи несовершеннолетнюю Федулову А.С., об истребовании имущества (квартир № 46и № 50) из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года по делу № 33-5727/2017 решение Дивногорского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу № 2-1/2017 оставленобез изменения, апелляционные жалобы Цыбульского А.Д. и Голубева Д.В. –без удовлетворения.

В силу договоров цессии от 23.10.2017, заключённых Голубевым Д.В.и Цыбульским А.Д. с ООО «Красноярское юридическое агентство», право требованияот муниципального образования г. Дивногорск в лице администрации возмещения убытков и неосновательного обогащения, связанного с финансированием строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск,ул. Чкалова, д. 37 б, перешло от Голубева Д.В. и Цыбульского А.Д. к ООО «Красноярское юридическое агентство».

В претензии от 10.11.2017, полученной ответчиком 13.11.2017, истец потребовал уплатить 11 813 820 рублей неосновательного обогащения в виде вложений Голубева Д.В. и Цыбульского А.Д. в строительство многоквартирного дома, полученного ответчиком.

В обоснование истец указал, что уплаченные гражданами по договорам № 24/1Ди № 24/2Д от 24.01.2014 денежные средства были использованы по назначению – с целью строительства жилого дома. При этом, поскольку результат финансирования, включая квартиры, которые Голубев Д.В. и Цыбульский А.Д. рассчитывали по данным договорам получить, был передан ответчику, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере вложенных Голубевым Д.В. и Цыбульским А.Д. денежных средств.

Поскольку ответчик требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что право требования денежных средств у Голубева Д.В.и Цыбульского А.Д. возникло к стороне договора – ООО «Вектор-95», а не к ответчику, поскольку договор с администрацией не предусматривал привлечение средств дольщиков.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 431, 452, 453, 702, 740, 763, 764, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; Законао контрактной системе; Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу№ А33-27790/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко