Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-243278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243278/2024
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.09.2024, ФИО2, дов. от 13.09.2024

от ответчика – ФИО3, дов. № СК-04/23 от 01.02.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «СУ-112»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «СУ-112» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № СК-11/08/22-D2-П от 11.08.2022, заявленного в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, оформленного уведомлением от 06.10.2023 № СК-06/13074, переквалифицировав его как заявленный в порядке ст. 717 ГК РФ..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СУ-112» и ООО «Смарт Констракшн» заключен договор подряда № СК-11/08/22-Б2-П от 11.08.2022 на выполнение комплекса работ по выполнению изыскательских работ, по разработке и согласованию рабочей документации и проекта организации дорожного движения, строительству, монтажу, испытаниям, пусконаладке и вводу в эксплуатацию наружных и внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и кабельно-трубной канализации сетей связи на объекте: "Комплекс апартаментов квартала 1 (входящего в состав средне этажной смешанной застройки района D2 «Технопарк») инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда № СК-11/08/22-D2-n от 11 августа 2022 года и вел себя не добросовестно.

В сентябре 2022 г. ООО «Смарт Констракшн» сообщило представителям ООО «СУ-112», что договор № СК-11/08/22-D2-n будет расторгнут со стороны ООО «Смарт Констракшн».

В дальнейшем, в сентябре были отозваны пропуска на строительный объект. Данное обстоятельство подтверждается письмом 29.09.2022 г. № СК-06/11344 от ООО «Смарт Констракшн».

Рабочая площадка по акту приема-передачи была передана 22.08.2022 строительная площадка не соответствовала рабочей документации. По данному обстоятельству истец неоднократно писал ответчику. Представители ООО «Смарт Констракшн» либо бездействовали, либо давали отписки о том, что все соответствует требованиям и рабочей документации. Однако при таких грубых нарушениях, обязательства, предусмотренные п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора, выполнить в сроки, предусмотренные договором невозможно. Об этом Истец предупреждал ответчика, что подтверждается письмом от 05.10.2022 г.

06.10.2023 г. ответчик расторг с Истцом Договор в одностороннем порядке по п. 2 ст. 715 ГК РФ. В обоснование отказа от Договора ответчик указал, что на стороне Истца имело место ряд нарушений, за которые в дальнейшем ответчик пытался взыскать с истца штрафные санкции. Во всех этих санкциях ответчику было отказано, что подтверждается судебными актами по делу № А40-278955/2023.

Истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора.

Все нарушения, которые вменялись истцу в одностороннем отказе, являются необоснованными и опровергнуты, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-278955/2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-278955/2023 установлены виновные действия ответчика при выполнении своих обязательств в рамках договора с истцом, что подтверждает незаконность одностороннего отказа ответчика от договора с истцом.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-243278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова