Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-121315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121315/25-72-856
г. Москва
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) АО «ЕЭТП» (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001);

2) ООО «МЕДСИТИ» (355029, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ ВОЗДВИЖЕНСКАЯ, ДВЛД. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 263501001) .

- о признании незаконным решения Московского УФАС России от 01.04.2025 по делу № 077/06/106-4197/2025

- о признании незаконным предписания Московского УФАС России от 01.04.2025 по делу № 077/06/106-4197/2025,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от  20.06.2025г., диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС России по Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС) от 01.04.2025 по делу № 077/06/106-4197/2025, о признании недейтвительным предписания Московского УФАС России от 01.04.2025 по делу № 077/06/106-4197/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», ООО «МЕДСИТИ».

Заявитель требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, против заявленных требований возражает по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения УФАС России по Москве дела № 077/06/106-4197/2025 послужила жалоба ООО «МЕДСИТИ» на действия ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий, группа 1 для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ» (Закупка №0373200114225000138) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг».

ООО «МЕДСИТИ» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в составе извещения неправомерно не установлены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства №1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление №1875), так как закупаемые медицинские изделия отсутствуют в перечне Приложения №2 к Постановлению №1875.

Комиссия Управления посчитала, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона неправомерно не установлены ограничения закупки товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением №1875, в связи с чем, рассмотрев указанную жалобу, приняла решение от 01.04.2025г. № 077/06/106-4197/2025, которым признала жалобу ООО «МЕДСИТИ» на действия ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ» обоснованной, признала в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.14, п.1 ч.2 ст.42, п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе.

Также 01.04.2025г. по делу № 077/06/106-4197/2025 заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением от 01.04.2025 № 077/06/106-4197/2025 и предписанием Московского УФАС России от 01.04.2025 по делу № 077/06/106-4197/2025 заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Комиссией Управления правомерно установлено, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к закупаемому медицинскому изделию «Катетеры аспирационные трахеальные», КТРУ 32.50.13.110-00005064.

Вместе с этим, в извещении данной закупочной процедуры предусмотрено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами в соответствии с положениями Постановления №1875.

Медицинский катетер - это изделие медицинского назначения в виде полой трубки, предназначенное для соединения естественных каналов, полостей тела, сосудов с внешней средой с целью их опорожнения (аспирации), введения в них лекарств (диагностических, лечебных), промывания, проведения через них хирургических инструментов, или иных медицинских целей.

Данная позиция входит в перечень согласно Приложению № 2, а именно в пункт 388 - инструменты зондирующие, бужирующие, код ОКПД2 - 32.50.13.110, поскольку согласно классификатора каталога ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» (далее — ГОСТ 25725-89) в разделе «Виды зондирующего и бужирующего медицинского инструмента» п. «Инструменты зондирующие, бужирующие» входит в числе прочего и катетер (пункт 101).

С учетом изложенного позиция настоящей закупки «Катетер аспирационный трахеальный» входит в Перечень №2 Постановления №1875, что влечет для Заказчика обязанность установления ограничений в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что закупаемый катетер аспирационный трахеальный (КТРУ 32.50.13.110-00005064) не входит в перечень видов медицинских изделий, указанных в номенклатурной классификации Минздрава России, относимых к зондирующим или бужирующим инструментам, предусмотренным пунктом 388 Приложения № 2 судом отклоняется.

В перечне Приложения № 2 к Постановлению №1875 установлено следующее. Пункт 385 Приложения № 2 к Постановлению №1875 содержит наименование: «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы» с указанием кода ОКПД2, в том числе, 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты»;

Пункт 388 Приложения № 2 к Постановлению № 1875 содержит наименование: «Боры зубные твердосплавные; головки стоматологические алмазные, в том числе фасонные; емкости для взятия, хранения и транспортировки биологических проб для выполнения клинических лабораторных исследований, а именно пробирки для взятия капиллярной крови, емкости для мочи, кала и мокроты; зеркала гинекологические полимерные по Куско; зонды урогенитальные; иглодержатели микрохирургические; инструменты вспомогательные; инструменты зондирующие, бужирующие; инструменты многоповерхностного воздействия; инструменты оттесняющие; инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой; каналонаполнители; микромоторы пневматические для наконечников стоматологических; модули медицинские климатизированные (чистое помещение); наборы гинекологические смотровые одноразовые стерильные; наконечники для микромоторов; наконечники стоматологические турбинные; ножницы микрохирургические; пинцеты микрохирургические; пульпоэкстракторы; фрезы зуботехнические; иглы корневые» с указанием кода ОКПД2, в том числе, 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

При этом, катетерами называют медицинские изделия в виде полых трубок, которые вводятся в полости тела, естественные каналы, сосуды и органы с целью выведения из них биологических жидкостей, дренажа, промывания, введения лекарств и медицинских инструментов.

Так, с учетом назначения и характеристик рассматриваемого медицинского изделия Комиссия Управления посчитала, что оспариваемое изделие является зондирующим, бужирующим инструментом, и, следовательно, соответствует п. 388 Перечня Приложения № 2 к Постановлению № 1875.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Постановления №1875 позиции приложения №1 и приложения №2 к данному Постановлению применяются, если в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги» и которые включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», или если в объект закупки включен товар, наименование которого указано в графе «Наименование товара» и который включен в код, указанный в графе «Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

При этом, если в объект закупки включено медицинское изделие, соответствующая позиция применяется, если закупаемое медицинское изделие также относится к указанному в графе «Наименование товара, работы, услуги» или графе «Наименование товара» коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 информационного письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок   товаров,   работ,   услуг отдельными видами юридических лиц»  при применении Постановления № 1875 не предусматривается обеспечение дословного соответствия наименований, указанных в описании объекта закупки (предмета закупки), наименованиям, указанным в перечнях №№ 1-3.

При этом Постановление №1875 подготовлено Минфином России, следовательно, разъяснительные письма указанного органа являются аутентичным толкованием нормативного правового акта, упрощающее и стабилизирующее его правоприменение.

В свою очередь, письмо Минфина России от 26.06.2025 № 24-01-06/62311, на которое ссылается заявитель,  также разъясняет, что для отнесения закупаемого заказчикам к товарам, в отношении которых применяются соответствующие «защитные» меры, используется наименование товара, указанное  позиции Перечня, вне зависимости от наличия либо отсутствия в позиции каталога, используемое заказчиком при осуществлении закупки такого товара, на код по ОКПД2, содержащийся в такой позиции Перечня.

Таким образом, исходя из предмета закупки, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу об его соответствии  п. 388 Перечня Приложения № 2 к Постановлению № 1875 и о наличии соответствующего нарушения со стороны Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемые решение и предписание приняты в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу, а также, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о признании жалобы третьего лица обоснованной, а в действиях заказчика верному установлению нарушения требований ст.ст. 14, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, из доводов Заявителя не следует, что при вынесении УФАС по Москве решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства его права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании Федерального закона «О защите конкуренции», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова