Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А27-17104/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-17104/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоПром»(654032, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н),д. 2, кв. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский» (653036, Кемеровская обл. – Кузбасс,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоПром» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоПром» (далее – ООО «СибЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский» (далее – ООО «СПК Красногорский», ответчик) о взыскании 888 764,48 руб. задолженности, 1 023 831,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2019 по 23.08.2021, неустойки по день вынесения решения и по день его исполнения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибЭнергоПром».

Определением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг за январь 2019 года, не представлены; акт от 31.01.2019 № 3 не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме; акт за январь 2019 года подписан не установленным лицом, при этом руководитель и бухгалтер ООО «СПК Красногорский» в протоколах допроса указывали, что только они имеют полномочия подписывать первичные бухгалтерские документы, они указанный акт не подписывали; путевые листы за январь 2019 года отсутствуют, невозможно проверить объем перевезенного груза, а значит, рассчитать стоимость услуг в соответствии с условиями договора; книга продаж не является допустимым доказательством, подтверждающим сам факт оказания услуг и корректность расчета стоимости за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибЭнергоПром» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибЭнергоПром» и ООО «СПК Красногорский» заключен договор подряда от 10.12.2018 № 10/12/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по экскавации и перемещению горной массы (пород, навалы), на внешний отвал, на участке горных работ заказчика, в границах «Разрез Бунгурский», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.1.4 договора установлено, что при выполнении работ по договору заказчик обеспечивает технику подрядчика качественным дизельным топливом, с последующим перевыставлением счетов-фактур за расходованное дизельное топливо.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает работы по договору в течение 25 календарных дней с момента выставления счетов-фактуры, на основании актов выполненных работ (пункты 4.1 – 4.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги по договору на общую сумму 2 992 744,48 руб., что подтверждается актами от 29.12.2018 № 50, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 21.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора истцом использовано дизельное топливо, предоставляемое ответчиком, на общую сумму 1 653 980 руб. (счета-фактурыот 31.12.2018 № 85, от 31.01.2019 № 19, от 28.02.2019 № 23, от 28.02.2019 № 24).

По платежным поручениям от 11.03.2019 № 40, от 08.05.2020 № 92, от 08.07.2020 № 24, от 30.07.2020 № 53, от 26.08.2020 № 83, от 06.10.2020 № 123, от 07.06.2021 № 77 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 450 000 руб.

ООО «СПК Красногорский» не оплачено 888 764,48 руб.

Требование об оплате задолженности по договору и начисленной на момент составления претензии пени оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СибЭнергоПром» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности возникновения размера задолженности.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20082/2022 ООО «СПК Красногорский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «СПК Красногорский» ФИО2 обратился с заявлением о включении требований (30 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению.

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибЭнергоПром».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции истребованы новые доказательства.

Проведя анализ имевшихся и вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о проведении спорных работ истцом.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе, счетами-фактурами, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами и удостоверены печатью организации, выписками из книги продаж, путевыми листами, которые дополнительно представлены в материалы дела.

Из запрошенных апелляционным судом по ходатайству ФИО2 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу книг покупок и продаж за 2019 год ООО «СибЭнергоПром» следует, что истцом в сведения о результатах финансовой деятельности и на получение налогового вычета включены спорные услуги, предоставленные ООО «СПК «Красногорский»» за январь и февраль 2019 года в истребуемой сумме.

Каких-либо выездных проверок, решений налогового органа о необоснованном возврате налога из бюджета не имеется.

Оснований для вывода о формальности оказанных услуг не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены путевые листы (сканы подлинников), из которых видно, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по работе спецтехникой.

На путевых листах проставлены печати исполнителя, указаны марки спецтехники и время ее работы.

Доводы ФИО2 о том, что в январе 2019 года услуги не оказывались, поскольку не имеется путевых листов за январь 2019 года, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в деле не имеется ни одного факта, который бы свидетельствовал о мнимом характере спорных услуг.

Услуги ответчиком приняты и частично оплачены, что подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, двухсторонними актами принятия оказанных услуг.

Довод ФИО2 о мнимости договорных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств, усматривается, что указанный договор реально исполнялся, в связи с чем, не является мнимым.

Доводы о том, что представленные истцом первичные документы сфальсифицированы, подписаны не установленными лицами, апелляционный суд отклонил как необоснованные.

Заявленное ФИО2 ходатайство о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ от 31.01.2019 № 3 и от 28.02.2019 № 21 представлены истцом в подлиннике, где стоит подпись и поставлена печать ответчика, которая из его владения не выбывала.

Путевые листы не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и возникновения обязанности для их оплаты. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Доводы о неуполномоченном лице, принявшем услуги, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, поскольку полномочия лица, принявшего услуги, явствовали из обстановки.

До обращения истца с требованиями об оплате оказанных услуг ответчик претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 АПК РФ, либо в порядке пункта 24 Постановления № 35. Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ , были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1,2) и др.).

Таким образом, применительно к банкротным основаниям пересмотр дела возможен с применением повышенного стандарта доказывания, с учетом анализа имеющихся и вновь представленных доказательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ходе производства по делу (в том числе при разрешении спора в апелляционной инстанции), возражая против требований истца, ответчик аргументированно не оспорил реальность оказания услуг.

Тем не менее, применительно к соответствующей категории споров установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт26 Постановления № 35).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе, счетами-фактурами, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами и удостоверены печатью организации, выписками из книги продаж, путевыми листами, поскольку в делене имеется ни одного факта, который бы свидетельствовал о мнимом характере спорных услуг, принимая во внимание, что услуги ответчиком приняты и частично оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношенияи установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, то уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 662653786472.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               Е.В. Клат


ФИО1