Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-50576/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41672/2017

Дело № А40-50576/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кромос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г.

по делу № А40-50576/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-285)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромос" (ОГРН <***>, 119331, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" (ОГРН <***>, 127030, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кромос" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" о взыскании задолженности в размере 885.601 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-50576/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами было заключено агентское соглашение №02 от 22.10.2015 года, в соответствии с которым ответчику поручено выполнить юридические и иные действия по обеспечению проведения в Российской Федерации исследования по Протоколу № 15969А «Интервенционное, открытое рандомизированное перекрестное исследование сравнительной фармакокинетики и биоэквивалентности препаратов флупентиксола (исследуемый препарат) таблетки, покрытые пленочной оболочкой 0,5 мг, 1 мг, 5 мг (Х. Лундбек А/О, Дания) и ФлюанксолR, таблетки, покрытые оболочкой 0,5 мг, 1 мг, 5 мг (Х. Лундбек А/О, Дания) у здоровых добровольцев».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, платежными поручениями от 19.01.2016 № 55, № 54, от 31.03.2016 № 618, № 619 во исполнение данного Агентского соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.821.896 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дополнительным соглашением № 2 стороны расторгли агентское соглашение №2 от 22.10.2015 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились произвести взаиморасчеты в течение 14 календарных дней с даты расторжения агентского соглашения.

Полагая, что ответчик, получивший от истца в рамках агентского соглашения 6.821.896 руб. 43 коп., в соответствии с представленными истцу отчетами агента отчитался и подтвердил свои расходы с учетом причитающегося ему агентского вознаграждения только в размере 5.936.294 руб. 57 коп., поскольку у истца были возражения в отношении отчета агента № 2 от 04.05.2016, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 885.601 руб. 86 коп., которая не оплачена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.7 агентского соглашения, агент обязан предоставить принципалу отчет агента в течение 10 календарных дней после истечения месяца, в котором было завершено выполнение поручений в рамках настоящего соглашения. Отчет должен содержать описание деятельности, выполненной агентом в отчетном периоде, информацию о расходах, понесенных агентом по поручению и за счет принципала, и сумму агентского вознаграждения. Отчет ожжет быть направлен принципалу курьерской почтой, заказным письмом, по факсимильной связи или по электронной почте. Отчет агента составляется в рублях Российской Федерации. Агент обязан приложить к отчету документы, подтверждающие произведенные расходы. Получив отчет, принципал либо утверждает его, подписав и возвратив оригинал отчета агенту, либо сообщает агенту свои возражения по отчету. Принципал обязан сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 10 календарных дней с момента получения отчета, в противном случае отчет будет считаться утвержденным принципалом.

Между тем, на полученный 13.05.2016 от ответчика отчет от 04.05.2016 № 02 истец не представил возражения в течение 10 календарных дней с момента его получения, в нарушение п. 2.7 агентского соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях исполнения поручения ответчик привлек специалиста ИП ФИО3 для оказания услуг по оформлению договоров, первичной учетной документации, расчета вознаграждений и налогов с вознаграждений для подрядчиков -физических лиц, а также ООО «Институт Клинических Исследований» для выполнения работ/оказания услуг в рамках проведения исследования в соответствии с Протоколом, применимым законодательством, стандартами качества ICH GCP, Хельсинкской декларацией, требованиями FDA, EMEA, а также официальных инстанций Российской Федерации, требованиями этического комитета и письменными инструкциями Спонсора и Принципала, включающих в себя в том числе, разработку стандартных процедур для организации исследования.

Оказанные услуги и работы были приняты ответчиком и оплачены.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, в силу п. 1 ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, расходы на оплату услуг ИП ФИО3 и ООО «Институт Клинических Исследований» понесены в связи с исполнением поручений истца и подлежат возмещению ответчику в соответствии со ст. 1001 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что что агентское соглашение от 22.10.2015 № 02 не содержит условий по предварительному согласованию между истцом и ответчиком исполнителей, привлекаемых в целях исполнения агентского соглашения.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что привлечение ответчиком ООО «Институт Клинических Исследований» и ИП ФИО3 в целях исполнения агентского соглашения не противоречит п. 5.2 последнего, поскольку указанный пункт регулирует только раскрытие конфиденциальной информации при исполнении агентского соглашения.

Кроме того, п. 5.1 агентского соглашения предусмотрена возможность для ответчика раскрыть конфиденциальную информацию тем лицам, которым она необходима для выполнения агентом обязательств по агентскому соглашению и которыми являются исполнители, привлекаемые по поручению принципала.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недостоверности отчета агента №02 от 04.05.2016 года и недостаточном количестве подтверждающих документов, необоснованны, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2.9 агентского соглашения истец поручил ответчику осуществить от имени ответчика, но за счет, в интересах и по поручению истца «Прием выполненных работ/ оказанных услуг у исполнителей, указанных в п. 1.2.6настоящего соглашения». В подтверждение выполнения указанного поручения, а именно приема выполненных работ, ответчиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ привлеченных ответчиком исполнителей в целях исполнения агентского соглашения.

Обязательства ответчика по оплате работ привлеченных исполнителей регулировались договорами, заключенными ответчиком с такими исполнителями и не являлись обязательствами ответчика перед истцом.

Кроме того, истец не представил возражения в установленный соглашением срок в нарушение п. 2.7 агентского соглашения на отчет агента №02.

Ссылки заявителя на то, что акты сдачи-приемки работ по договорам, между ответчиком и привлеченными исполнителями подписаны одними и теми же лицами, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности (л.д. 117, 126 т. 1).

Возражения ответчика о не представлении ответчиком расчета понесенных расходов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в дополнение к отчету №02 от 04.05.2016 года ответчиком были направлены в адрес истца документы, подтверждающие расходы, что подтверждается квитанцией об отправке №800867956 от 12.05.2016 года.

Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, а именно 25.08.2016 года, 13.03.2017 года, 05.05.2017 года, содержащие информацию о составе расходов ответчика, осуществленных от имени ответчика, но за счет, в интересах и по поручению истца, и содержащих реквизиты соответствующих документов.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-50576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромос" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук