Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-27572/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16973/2018
г. Челябинск
13 декабря 2018 года
Дело № А76-27572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-27572/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкком» (далее – заявитель, должник, ООО «УК «Рэкком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3 (далее- ответчик, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №44801/18/74020-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В-Лан» (далее- ООО «В-Лан», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Рэкком» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области 10.05.2018, был исполнен должником в установленный законом срок в полном объеме. Полагает, что допуск сотрудников ООО «В-Лан» на крышу здания в целях осмотра на предмет наличия технической возможности установки системы кондиционирования, был осуществлен. Непосредственно допуск на крышу здания для установки системы кондиционирования решением суда в качестве исполнения не предусматривался. Полагает, что решение суда по делу № А76-35173/2017 указывает на условие реализации взыскателем права на монтаж оборудования на крыше здания при наличии технической возможности, соответственно и определяет вероятность последующих действий в виде установки оборудования или, в случае отсутствия технической возможности, отказа в их осуществлении. Апеллянт считает, что действия управляющей компании в соответствии с решением суда в части предоставления доступа на крышу для осмотра выполнены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя и УФССП по Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-35173/2017, согласно которому ООО «УК «Рэкком» обязано устранить нарушение прав собственника и обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью «В-Лан» на крышу здания по адресу: <...> с целью осмотра крыши на предмет выявления технической возможности монтажа наружного блока кондиционера и прокладки трасс фреонопроводов на крыше и дальнейшего монтажа и обслуживания наружного блока кондиционера и прокладки трасс френопроводов при имеющейся технической возможности.

10.05.2018 арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью «В-Лан» выдан исполнительный лист ФС № 019085896. 14.06.2018 судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела г. Челябинска по исполнению актов судов и иных актов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство №44801/18/74020-ИП, на основании исполнительного листа ФС 019085896 от 10.05.2018. Данное постановление вручено должнику под роспись 04.07.2018.

14.08.2018 должником сообщено, что 11.07.2018 во исполнение требований исполнительного документа был обеспечен доступ взыскателя на крышу дома № 44Д по ул. Энгельса в г. Челябинске.

15.08.2018 взыскателем сообщено, что после допуска на крышу 11.07.2018 должником в дальнейшем доступе для монтажа системы кондиционирования воздуха отказано, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока для исполнения до 20.09.2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Рэкком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из факта неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Согласно исполнительному листу, предметом исполнения являлось устранение нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем обеспечения доступа ООО «В-Лан» на крышу здания по адресу: <...> с целью осмотра крыши на предмет выявления технической возможности монтажа наружного блока кондиционера и прокладки трасс френопроводов на крыше и дальнейшего монтажа и обслуживания наружного блока кондиционера и прокладки трасс френопроводов при имеющейся технической возможности (л.д. 71-72).

11.07.2018 ООО «УК «Рэкком» предоставило доступ представителям ООО «В-Лан» с целью осмотра на предмет возможности установления наружного блока кондиционера и прокладки трасс френопроводов на крыше, о чем составлен акт от 11.07.2018 (л.д. 61), направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок.

13.08.2018 ООО «В-Лан» повторно запрошен доступ на крышу здания для обследования подрядной организацией с целью уточнения места установки внешнего блока кондиционера. Однако, заявителем доступ на крышу здания не предоставлен со ссылкой на то, что место и размещаемое оборудование не согласовано с управляющей организацией, самовольное установление оборудования на кровле здания недопустимо (письмо № 65 от 14.08.2018).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные доказательства, полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактическом неисполнении заявителем требований исполнительного документа, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из решения по делу № А76-35173/2017, ООО «В-Лан» в целях обеспечения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в офисном здании бизнес-центра «Рэкком Палас» по адресу: <...> системой кондиционирования, обратилось к ООО «УК «Рэкком» с просьбой об обеспечении доступа на крышу здания для установки соответствующего оборудования. ООО УК «Рэкком» при рассмотрении дела № А76-35173/2017 приводило доводы о несогласованности проекта по электроснабжению помещений ООО «В-Лан», разработанного специализированной организацией, с расчетом нагрузок и указанием используемого оборудования в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Арбитражным судом сделан вывод о наличии у ООО «В-Лан» права использования общего имущества здания (крыши), по причине нахождения у него в собственности нежилых помещений в здании, а также о том, что ООО «УК «Рэкком» нарушаются права ООО «В-Лан» как собственника по свободному владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Судом отмечено, что требования ООО «В-Лан» не направлены на обход существующего порядка установки (размещения) оборудования на фасаде (крыше) здания, а заявлены с целью осмотра крыши для определения возможности (выбора места) установки наружного блока кондиционера, необходимых измерений для подготовки проекта установки системы кондиционирования помещений. Таким образом, фактически, судом в рамках дела № А76-35173/2017 признаны не соответствующими закону действия ООО «УК «Рэкком» по созданию ООО «В-Лан» препятствий к использованию общего имущества – крыши здания.

Между тем, как усматривается из письма ООО «УК «Рэкком» от 14.08.2018 в ответ на просьбу повторно обеспечить доступ ООО «В-Лан» на крышу здания, вопреки выводам суда, изложенным в решении, ООО «УК «Рэкком» продолжает создавать препятствия в использовании ООО «В-Лан» крыши здания и требовать согласования места и размещаемого оборудования. При этом, суд считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что заявитель исполнил решение суда, однократно предоставив ООО «В-Лан» доступ на крышу здания, поскольку, исходя из смысла решения суда по делу №А76-35173/2017, заявитель обязан предоставлять взыскателю доступ на крышу здания не только для оценки технической возможности установки оборудования, но и непосредственно для его монтажа и последующего обслуживания в случае установления технической возможности. Кроме того, повторно заявляя о необходимости доступа на крышу, ООО «В-Лан» не производит действий, направленных на обход существующего порядка установки (размещения) оборудования на фасаде (крыше) здания, а лишь просит произвести повторный осмотр на предмет установления технической возможности монтажа оборудования. На основании изложенного, суд полагает, что предоставление однократного доступа на крышу здания не является надлежащим исполнением решения суда по делу № А76-35173/2017, поскольку судом установлена обязанность заявителя предоставлять ООО «В-Лан» доступ на крышу при возникающей необходимости установки и обслуживания системы кондиционирования, а не определенное количество раз. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинах не предоставления повторного доступа на крышу, направлены на переоценку выводов суда по делу № А76-35173/2017.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Рэкком» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «УК «Рэкком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-27572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭККОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №302 от 06.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина