Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-188929/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188929/2019-104-1506
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО3,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стиль»

о признании недействительными решений собрания участников общества

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 08.11.2019г., документ об образовании

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.09.2019г. от ген. директора ФИО6, документ об образовании

ФИО7 по дов. от 03.07.2019г. от ген. директора ФИО8, документ об образовании,

от третьего лица 1 – ФИО9 по дов. от 11.06.2019г., документ об образовании, ФИО7 по дов. от 31.07.2019г., документ об образовании (после перерыва),

от третьего лица 2 – ФИО10 по дов. от 28.03.2019г. документ об образовании (после перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – ответчик), при участии третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ - 1. ФИО3, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» от 23.04.2019, оформленных протоколом от 23.04.2019 № 37 на основании ст. ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст. ст. 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сириус» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Суду не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, спор по которому является корпоративным, связанным с участием в обществе, может повлиять на права и обязанности ООО «Сириус» по отношению к одной из сторон спора.

Протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 09 час. 55 мин.

Ответчик (в лице генерального директора ФИО6) поддерживает исковые требования, указывает на то, что в настоящее время генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» является ФИО6 который не получал от участников Общества никаких требований о созыве внеочередного общего собрания, и, соответственно, не проводил никаких собраний, считает, что собрание 23.04.2019 проведено с нарушением п. 4 ст. 35 Закона об ООО.

Ответчик (в лице генерального директора ФИО8) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец был извещен о проведении внеочередного общего собрания общества надлежащим образом, считает, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как участника общества и причинения ему убытков, а также полагает, что допущенные при созыве внеочередного общего собрания общества нарушения являются не существенными.

Третье лицо (ФИО3) в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания общества.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 создано ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» под государственным регистрационным номером <***>, участниками общества на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества являлись: ООО «Стиль», владеющее 51,43 % долей уставного капитала общества, ФИО3, владеющий 18,57% долей уставного капитала общества, ФИО2, владеющий 30% долей уставного капитала общества, Генеральным директором общества является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

23.04.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. Способ подтверждения принятия решений по всем вопросам повестки дня настоящего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих на настоящем собрании при их принятии.

3. О прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО6.

4. Об избрании Генеральным директором Общества ФИО8.

5. О внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

На данном собрании присутствовали: ФИО3 и ООО «Стиль», истец участия в собрании не принимал.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», оформлены протоколом от 23.04.2019 № 37.

На собрании были единогласно приняты решения:

по первому вопросу: избрать Генерального директора ООО «Стиль» ФИО11 в качестве председательствующего данного общего собрания участников, с наделением полномочиями по ведению общего собрания и подписания протокола, а в качестве секретаря - ФИО8, действующую от имени ФИО3 с наделением ее полномочиями по ведению и подписанию протокола;

по второму вопросу: способ принятия решений по всем вопросам повестки дня настоящего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих на настоящем собрании при их принятии путем нотариального удостоверения с выдачей соответствующего свидетельства;

по третьему вопросу: в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 17 Устава ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» одобрить досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – Генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть трудовой договор с ним 23.04.2019 в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ;

по четвертому вопросу: избрать Генеральным директором Общества ФИО8 и заключить с ней трудовой договор с 23.04.2019 сроком на 5 лет. Уполномочить участника Общества Генерального директора ООО «Стиль» ФИО11 заключить трудовой договор с ФИО8 от имени Общества;

по пятому вопросу: назначить ответственным за регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой Генерального директора Общества – Генерального директора Общества ФИО8.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Нотариусом города Москвы ФИО12 23.04.2019 выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данных решений.

Как следует из письма Московской городской нотариальной палаты от 26.08.2019 № 07/5714, указанное нотариальное действие, предусмотренное ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершено на основании заявления ООО «Стиль», являющегося учредителем и участником ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и владеющим долей в размере 51,43%. В данном письме разъяснено, что проверка полноты и законности действий, совершенных Обществом для подготовки к проведению собрания, а также полномочия по допуску либо недопуску участников Общества к участию в собрании, действующим законодательством на нотариуса не возложены, нотариус только фиксирует состав участников, присутствующих на собрании и принятые на нем решения.

Истец указывает на то, что не был поставлен в известность о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, участия в нем не принимал, уведомления о проведении данного общего собрания Общества не получал, считает, что тем самым нарушены его права как участника Общества. О проведении данного собрания участников Общества узнал в ходе разбирательства по судебному делу № 2-5399/2019, рассматриваемому Одинцовским городским судом Московской области, в котором от имени Общества принимали участие лица по доверенностям, подписанным новым генеральным директором ФИО8, о чем был представлен оспариваемый в настоящем деле протокол №37.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 8 Закон об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и Уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение ООО, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, Уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной названным Федеральным законом, Уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу ст. 12 Закона об ООО учредительным документом общества является Устав общества.

Статьей 33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Устава общества все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 2 ст. 16 Устава общества, внеочередные общие собрания участников общества проводятся в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередные общие собрания участников общества созываются Генеральным директором общества по его инициативе, а также по инициативе аудитора общества или участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в порядке предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий.

Генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет (п. 1 ст. 20 Устава).

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или Уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об ООО, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Суд согласен с доводом истца о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 23.04.2019 № 37, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества является существенным нарушением.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если не соблюден установленный Законом об ООО порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требования федеральных законов.

Таким образом, право участника, требующего созыва собрания, возникает лишь в случае, если в течение установленного Законом об ООО срока единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Руководство деятельностью общества на момент проведения собрания осуществлялось ФИО6

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, как и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что ООО «Стиль»» и ФИО3 не обращались к генеральному директору общества ФИО6 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Таким образом, в нарушение ст. 33 Закона об ООО у ООО «Стиль» отсутствовало право инициировать созыв и проведение общего собрания, так как генеральный директор не был проинформирован в срок, установленные Законом об ООО, о требовании ООО «Стиль».

Судом также установлено, что истец не получал в установленные законодательством сроки уведомление о проведении 23.04.2019 внеочередного общего собрания, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Пунктом 5 ст. 36 Закона об ООО установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так как истец о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то внеочередное общее собрание участников Общества, проведенное 23.04.2019, нельзя признать правомочным.

Указанные действия свидетельствуют нарушении корпоративного порядка в части нормативно установленных правил о сроках созыва и проведения общих собраний участников Общества, преднамеренное создание корпоративного конфликта в обществе, игнорирование решений исполнительного органа общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, проведение внеочередного общего собрания неуполномоченным лицом с нарушением порядка его созыва и проведения, даже при участии в таком собрании остальных участников, обладающих большинством голосов, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Закон не предоставляет права участнику общества, имеющему большинство голосов в собрании участников, принимать решения от имени собрания участников без соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания участников. Такое решение не является решением высшего органа управления обществом и не имеет правовых последствий.

Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОМФОРТИНВЕСТ» от 23.04.2019, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Оспариваемое собрание не может быть признано правомочным, поскольку созвано и проведено, в нарушение установленного законом порядка о созыве и проведении общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью.

Довод ответчика (в лице генерального директора ФИО8) о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении 23.04.2019 внеочередного общего собрания общества через курьерскую службу ООО «СП сервис-Тюмень», судом не принимается.

Согласно п. 2 ст. 18 Устава общества Генеральный директор, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или посредством факсимильной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При этом, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признается судами существенным нарушением и является основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанной процедуры.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которого решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Не располагая информацией о собрании, акционер был лишен возможности принять участие в собрании.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Так представленные в материала дела накладные от 04.03.2019 № 96-0090476 и от 12.03.2019 № 96-0091001 курьерской службы ООО «СП сервис-Тюмень», по мнению суда, не являются надлежащим доказательством уведомления истца о проведении 23.04.2019 внеочередного общего собрания участников общества, поскольку из данных накладных не усматривается, что истцу осуществлялась доставка именно уведомления о проведении 23.04.2019 внеочередного общего собрания участников общества, кроме того, доставка осуществлялась в рабочие дни и в рабочее время, что могло послужить основанием для неполучения истцом доставленной корреспонденции. Иных документов, подтверждающих совершение действий по вручению ответчику юридически значимого уведомления, истцом не представлено.

Направляя корреспонденцию курьерской службой в дневное время рабочего дня по домашнему адресу истца, ООО «Стиль», действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, не могло не понимать, что истец может отсутствовать по домашнему адресу в рабочий день, и в отличие от корреспонденции, доставляемой, например, Почтой России, истцу не будет предоставлена возможность ее хранения и получения в органе почтовой связи в течение 30-дневного срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (п. 34). Данные действия ООО «Стиль» по уведомлению истца, формально соответствующие нормам права, по существу не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Суд также принимает во внимание, что понятие курьерской службы не идентично понятию организации почтовой связи. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «СП сервис-Тюмень» является курьерская деятельность. Лицензии на осуществление услуг почтовой связи согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» у данного лиц не имеется. Согласно информации с официального сайта Роскомнадзора.

Кроме того, как следует из копии представленного уведомления исх. №тмн/СПС/19/011 от 18.04.2019о невозможности вручения отправления по накладной, подписанного директором курьерской службы, отправление по накладной №96-009001 не доставлено истцу по причине отсутствия его по указанному адресу. Однако отсутствует подтверждение доставки направления производственными первичными документами, извещение о том, что отправление ожидает истца в месте нахождения курьерский службы, истцу не оставлялось, по телефону или иным способом об ожидаемом истца отправлении последнему не сообщалось. На копиях накладных, представленных в материалы дела, не содержится каких либо отметок о том, что имело место неудачное вручение, причинах невручения. Сам пакет, не врученный истцу, не представлен, содержание его вложения установить невозможно. На копии накладной в графе «Информация о грузе/описание груза» указано документы (уведомление) без ссылки на содержание уведомления и его иные реквизиты.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СП сервис-Тюмень» зарегистрировано и находится в г. Тюмени, в то время как корреспонденцию необходимо было доставить в г. Москве.

С учетом изложенного суд считает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 23.04.2019 внеочередного общего собрания участников общества,

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников общества, оформленными Протоколом от 23.04.2019 № 37, нарушены права и законные интересы истца как участника общества, и назначение нового генерального директора общества является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Возражения ответчика (в лице генерального директора ФИО8) и третьего лица ФИО3 судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика и третьего лица, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Как указано выше, третьи лица: ФИО3 и ООО «Стиль» не представили также доказательств обращения к Генеральному директору Общества ФИО6 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросам прекращения полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора и отказа генерального директора в удовлетворении их требования.

Доводы ответчика в лице генерального директора ФИО8 и третьих лиц о том, что в настоящее время ФИО6 не сможет осуществлять управление обществом, судом в обоснование их позиции не принимаются, поскольку сама по себе невозможность генерального директора осуществлять управление обществом не предоставляет участникам общества право действовать с нарушением закона и осуществлять смену генерального директора в неустановленном Законом об ООО порядке, нарушая при этом права и законные интересы иных участников общества.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Сириус» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Признать недействительным все решения Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОМФОРТИНВЕСТ» от 23.04.2019, оформленные протоколом № 37 от 23.04.2019.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОМФОРТИНВЕСТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина