Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-42420/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16588/2019-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А60-42420/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Элмас",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

по делу № А60-42420/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элмас" (ОГРН 1021603268070, ИНН 1658033159)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1146658016614, ИНН 6658463168)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее – истец, ООО "Элмас") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее – ответчик, ГАУЗ СО "СООД") о взыскании задолженности по контракту бюджетного учреждения от 29.03.2018 № 0362200071718000053-0666252-01 в сумме 54 957 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5 245 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть решения принята 23.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, ответчик товар принял без возражений, однако произвел оплату частично в размере 846 505 руб. 80 коп. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания в одностороннем порядке штрафа и пени. Считает, что поскольку истцом фактически допущено одно нарушение условий контракта (нарушение срока поставки товара), а гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение, следовательно, взыскание с поставщика неустойки и штрафа является неправомерным. Отмечает, что ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем истцом начислены пени на основании п. 6.2.2 контракта в размере 5 245 руб. 50 коп. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за непередачу оригиналов товарных накладных и актов приема-передачи товара. Указывает, что истец не получал от ответчика претензий о начислении пени и штрафа. По мнению заявителя, расчет пени и штрафа произведен ответчиком неверно. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательства и добросовестность при исполнении контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элмас" (поставщик) и ГАУЗ СО "СООД" (заказчик) заключен контракт бюджетного учреждения от 29.03.2018 № 0362200071718000053-0666252-01 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязан передать, а заказчик принять и оплатить товар, характеристики, цена, количество которого определены сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По п. 1.2 контракта поставка по контракту осуществляется в следующем порядке: единовременная поставка в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет: 901 463 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата поставленного товара производится из средств бюджетных учреждений (ТФОМС). Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации. Оплата производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в следующем порядке: по факту поставки всего количества товара, предусмотренного в спецификации, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В силу п. 2.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату за поставленный по контракту товар за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. При этом поставщику направляется претензия, где указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий удержанию, основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с п. 4.12 контракта датой поставки товара является дата его приемки заказчиком. В момент приемки заказчик подписывает акт приема-передачи товара и заверяет его печатью организации, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием ФИО ответственного лица и даты приемки. Товарная накладная поставщика оформляется в установленном порядке.

Согласно п. 5.4.3 контракта заказчик обязан требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.

По пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее Правила). Штраф составляет 1 000 руб.

По пунктам 6.3.1, 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.3.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 3% цены контракта (этапа). Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены контракта, составляет 27 043 руб. 89 коп.

Согласно п. 6.3.5 контракта поставщик несет ответственность за все риски, связанные с поставкой товара.

По п. 6.3.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об удовлетворении своих требований из суммы оплаты по контракту заказчик обязан в письменной форме уведомить своих обязательств по контракту поставщика.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 21.05.2018 № 175 (фактически товар получен 29.05.2018), от 29.06.2018 № 292 (товар фактически получен 02.07.2018), от 20.08.2019 № 410 (товар фактически получен 23.08.2018) ООО "Элмас" поставило ГАУЗ СО "СООД" товар на общую сумму 901 463 руб.

По платежным поручениям от 31.08.2018 № 7976, от 09.06.2018 № 4899 заказчиком оплачен поставленный товар на общую сумму 846 505 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства и нарушение обязательства по передаче поставщику товарных накладных и актов приема-передачи товара явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 957 руб. 20 коп., неустойки в сумме 5 245 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что товар, предусмотренный контрактом, истцом поставлен, ответчиком - принят. Между тем, судом установлен факт нарушения истцом сроков и порядка поставки товара, в связи с чем суд признал правомерным начисление поставщику пени и штрафа соответственно и удержание общей суммы штрафных санкций в размере 54 957 руб. 20 коп. из денежных средств, подлежащих уплате в качестве стоимости поставленного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по контракту. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 000 руб. судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств предусмотрена пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта.

Доводы ответчика о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства подлежат отклонению, поскольку спорным контрактом предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, в то время как штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Сторонами в 1.2 контракта согласован порядок поставки товара – товар должен быть поставлен единовременно в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28.05.2018 включительно.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар по контракту поставлен поставщиком не только с нарушением сроков, но и порядка поставки, то есть, не единовременно. При таких обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки и штрафа не является одновременным применением двух видов ответственности за одно и то же нарушение.

Вопреки доводу жалобы, расчет пени и штрафа на общую сумму 54 957 руб. 20 коп. произведен ответчиком правильно, в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что поставщик был уведомлен заказчиком о начислении штрафных санкций (на основании соответствующих претензий, имеющихся в материалах дела) и их удержании из стоимости контракта, однако доказательств добровольной уплаты сумм неустоек в материалы дела не представил, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не оспорил факты нарушений и правомерность начисления неустоек, период их начисления, арифметический расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление и удержание из суммы контракта пени и штрафа является со стороны заказчика правомерным. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 54 957 руб. 20 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме и в сроки, указанные в контракте, оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб. за не передачу оригиналов товарных накладных и актов приема-передачи товара, то в его удовлетворении также отказано правомерно.

Проанализировав содержание контракта, в частности раздел 4, касающийся поставки и приемки товара, суд апелляционной инстанции не установил, что сторонами предусмотрена обязанность заказчика по передаче вышеназванных документов в адрес поставщика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что товарные накладные и акты приема-передачи товара направлены поставщику посредством почтовой связи, что подтверждается списками почтовых отправлений от 29.06.2018 № 4, от 24.08.2018 № 5, от 11.10.2018 № 6 (при этом возвратных писем в адрес заказчика не поступало). Более того, указанные документы, подписанные со стороны ответчика, представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания заказчика виновным в нарушении договорного обязательства и взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-42420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева