Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-50717/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18332/2019-ГКу
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-50717/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сибирский улов",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-50717/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Типография Астра" (ОГРН 1026605622207, ИНН 6673085721)

к ООО "Сибирский улов" (ОГРН 1184501000463, ИНН 4501218252)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Астра" (далее – истец, ООО "Типография Астра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский улов" (далее – ответчик, ООО "Сибирский улов") о взыскании 235 775 руб. задолженности по договору об оказании услуг (выполнении работ) № 51 от 16.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть решения принята 25.10.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 716 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Отмечает, что ответчик произвел оплату по договору в сумме 150 000 руб., при этом истец поставил изготовленную продукцию частично, на сумму 19 500 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом. Указывает на нарушение истцом условий п. 2.3 договора, а именно истец не направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (письмо от 19.12.2019, экспедиторская расписка, письмо ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Типография Астра" (исполнитель) и ООО "Сибирский улов" (заказчик) заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) № 51 от 16.08.2018 (далее – договор), связанный с изготовлением полиграфической продукции, перечень которой указывается в спецификациях (именуемых в договоре - «заказ») (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, по условиям договора исполнитель оказывал заказчику услуги по изготовлению полиграфической продукции (коробка под рыбу в ассортименте).

При исполнении данного договора за период с октября по ноябрь 2018 года истец произвел для ответчика полиграфическую продукцию на общую сумму 385 775 руб.

Условиями указанного договора предусмотрен срок оплаты - 100% предоплата до момента получения результата заказа.

В счет расчетов по договору на основании выставленного счета № Л1633 от 10.10.2018, от заказчика 12.10.2018 на расчетный счет исполнителя поступила предоплата 150 000 руб. (платежное поручение № 354 от 12.10.2018).

Как указывает истец, 25.10.2018 в адрес заказчика была частично поставлена изготовленная продукция на сумму 19 500 руб. согласно товарной накладной № Л1753 от 25.10.2018 и счету-фактуре № Л1753 от 25.10.2018. Доставка продукции заказчику (вместе с первичными документами) осуществлялась через транспортную компанию Экспресс-Авто (ИП Бутырских Н.С.), что подтверждается накладной на транспортные услуги № Ек2Кур009479/6 от 25.10.2018.

Заказчик продукцию получил 30.10.2018, что подтверждается подписью доверенного лица (доверенность на получение груза № 122 от 30.10.2018) в накладной на транспортные услуги № Ек2Кур009479/6 от 25.10.2018. Претензий по качеству поставленной продукции от заказчика не поступало. Оригиналы подписанных первичных документов заказчик не вернул исполнителю.

В исковом заявлении указано, что оставшаяся полиграфическая продукция на сумму 366 275 руб. находится на складе исполнителя. Исполнитель неоднократно связывался с заказчиком для решения вопроса по вывозу продукции со склада исполнителя.

12.04.2019 заказчику посредством электронной почты было отправлено уведомление № 43 с просьбой забрать остатки готовой продукции со склада исполнителя и оплатить оставшуюся задолженность за продукцию в размере 235 775 руб.

25.04.2019 от заказчика по электронной почте было получено гарантийное письмо с указанием на срок оплаты задолженности в сумме 235 775 руб. до 01.06.2019.

31.05.2019 по согласованию с заказчиком оформлена товарная накладная № Л0776 на сумму 366 275 руб. и выставлена счет-фактура № Л0776.

Как указывает истец, заказчик действий по вывозу продукции со склада исполнителя не предпринимал.

16.07.2019 истец направил ответчику претензию № 88 с требованием забрать остатки полиграфической продукции и погасить задолженность. Получение претензии подтверждается накладной № 36601588 от 16.07.2019 и подписью сотрудника ООО «Сибирский улов» в накладной и индивидуальном доставочном листе. Однако действий со стороны заказчика после получения претензии не последовало.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.08.2019 задолженность ответчиком не оплачена, продукция находится на складе исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 235 775 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2019 местом нахождения ответчика, ООО "Сибирский улов", является: 640002, Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, 61-49.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем ответчика 09.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представленными в дело транспортными накладными № Л0776 от 31.05.2019, № Л1753 от 25.10.2019, накладной № 36601588 от 16.07.2019, указанные документы подписаны исполнителем.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о готовности полиграфической продукции и направлял в адрес ответчика требования оплатить и забрать изготовленную продукцию со склада.

В силу п. 4.10 договора стороны согласовали, что заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет доставку заказа на свой склад или к иному месту назначения.

Судом учтено, что гарантийным письмом от 25.04.2019 ответчик подтвердил задолженность в размере 235 775 руб. и обязался погасить до 01.06.2019.

Истец оформил отгрузочные документы, включая акт сдачи-приема от 31.05.2019, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и направил в адрес ответчика вместе с требованием забрать оставшуюся продукцию со склада. Получение претензии подтверждается накладной № 36601588 от 16.07.2019 и подписью сотрудника ООО «Сибирский улов» в накладной и индивидуальном доставочном листе. Однако доказательств исполнения требования претензии, как и доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил, несмотря на его надлежащее извещении о рассмотрении дела арбитражным судом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 235 775 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-50717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева



C155458584083830131@