Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А65-11767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11767/2024


Дата принятия решения – 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Казань к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, ГУФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани, о признании незаконными действия (бездействие) Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании Определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, о признании незаконными действия (бездействия) Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани - не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, ГУФССП по РТ (ответчики), о признании незаконными действия (бездействие) Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании Определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, о признании незаконными действия (бездействия) Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани.

Определением от 28.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, определением от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024 суд удовлетворил частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер (вх.15335 от 29.02.2024). Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ФИО2 (ответчик №1), ФИО1 (ответчик №2), ФИО3 (ответчик №4), ФИО4 (ответчик №5), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 10734358 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Результат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик №3), обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик №6) в пределах суммы 10734358 руб.

14.03.2024 заявитель направил по адресу ОСП №1 по Советскому району г.Казани заявление о наложении ареста на имущество ФИО1 с приложением копии определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, которое было получено ОСП №1 по Советскому району г.Казани 18.03.2024.

Со ссылкой на то, что в установленный срок не было возбуждено исполнительное производство по его заявлению, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ, Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024 суд удовлетворил частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер (вх.15335 от 29.02.2024). Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ФИО2 (ответчик №1), ФИО1 (ответчик №2), ФИО3 (ответчик №4), ФИО4 (ответчик №5), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 10734358 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Результат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик №3), обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик №6) в пределах суммы 10734358 руб.

На основании ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со статьей 318 АПК РФ, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024 исполнительный лист (исполнительный документ), судом не выдавался.

В соответствии с п.1,2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель действует лишь на основании исполнительного документа.

14.03.2024 заявитель направил в адресу ОСП №1 по Советскому району г.Казани заявление о наложении ареста на имущество ФИО1 с приложением копии определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, которое было получено ОСП №1 по Советскому району г.Казани 18.03.2024.

Приложенная заявителем к заявлению о возбуждении исполнительного производства заверенная копия определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, не является исполнительным документом.

Заявитель не направил в адрес службы приставов исполнительный лист, выданный судом на основании определения по делу №А65-776/2024 от 05.03.2024 о принятии обеспечительных мер.

Как указал заявитель, последний просил службу приставов наложить арест на имущество ФИО1

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> д.**, к.*, кв.***.

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП по РТ вышеуказанный адрес относится к территориальной подведомственности ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о возбуждении должник не относился к территориальной подведомственности ОСП №1 по Советскому району г.Казани.

Соответственно, у судебных приставов ОСП №1 по Советскому району г.Казани отсутствовала обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено взыскателем не в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Казани установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено с нарушением ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял решение передать указанный исполнительный лист для исполнения по территориальной подведомственности в ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

12.04.2024 вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства было передано в ОСП №2 по Советскому району г.Казани, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном листе.

Таким образом, на момент обращения в суд, отсутствовало бездействие со стороны заявленного ответчика.

Действия (бездействия) судебных приставов ОСП №2 по Советскому району г.Казани в рамках исполнительного производства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они не указаны в качестве ответчиков по делу (ходатайства о замене либо привлечении соответчиками не заявлено), в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку их действиям (бездействиям), при этом, не заявленным ни в предмете, ни в основании иска. При необходимости заявитель вправе обратиться к указанным приставам с отдельными требованиями.

В рамках настоящего спора, заявитель не проявлял процессуальную активность, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных ходатайств не заявлял.

Указанные обстоятельства, дают основания для выводов об отсутствии оспариваемых действий (бездействий) ОСП №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании Определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Суд полагает, что поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства после поступления в ненадлежащий отдел, был передан (перенаправлен) в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, то у заявителя отсутствуют основания для предъявления требований о признании незаконными действия (бездействие) Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании Определения Арбитражного суда РТ от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024 и о признании незаконными действия (бездействия) Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ненадлежащий ответчик), что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов