Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-21040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15722/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-21040/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 20.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 в делах № А76-16044/2106 и № А76-4830/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о возможности причинения ему значительного ущерба в случае реализации включенного в конкурсную массу имущества, поскольку на настоящее время в конкурсной массе уже имеются денежные средства в сумме 12 691 558 руб. 48 коп., что значительно превышает сформированный реестр требований кредиторов по настоящему делу, равный 4 977 144 руб. 17 коп.

Как указывает апеллянт, при названных обстоятельствах, дополнительная реализация имущества до установления размера его субсидиарной ответственности в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» и «Модиком» нецелесообразна, поскольку объективные основания полагать, что размер требований данных кредиторов превысит сумму денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 4 977 144 руб. 17 коп.

При этом требования кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» и «Модиком», основанные на субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам данных юридических лиц, не рассмотрены по существу и приостановлены до установления размера субсидиарной ответственности в делах № А76-16044/2106 и № А76-4830/2023.

Ссылаясь на то, что на лицевом счете должника имеются денежные средства в размере 12 691 558 руб. 48 коп., превышающем сформированный на настоящее время реестр требований кредиторов должника, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета проведения торгов по продаже его имущества до вступления в законную силу судебных актов по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 в указанных делах о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактических оснований необходимости принятия требуемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что по информации, размещенной в ЕФРСБ на дату рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, реализация дебиторской задолженности, выставленной на торги, не состоялась по причине отсутствия заявок.

Иных сообщений о реализации имущества должника не опубликовано.

Рассмотрение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника - 30% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Эрзамед Клиник» определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по настоящему делу отложено до 18.12.2023 в связи с назначением экспертизы по установлению ее действительной стоимости.

Кроме того, при оценке доводов ФИО2 о потенциальном нарушении его прав в ситуации превышения общей стоимости включенного в конкурсную массу имущества над общим размером требований кредиторов должника, включая размер не рассмотренных требований юридических лиц, установлено следующее.

В рамках дела № А76-16044/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021, в частности ФИО2, привлечен к субсидиарной ответственности, приостановленным оставалось только требование в части определения размера такой ответственности

При этом на основании анализа документов, размещенных в картотеке по указанному дела о банкротстве, потенциальный размер субсидиарной ответственности существенно превысит разницу между денежными средствами, находящимися на счете должника ФИО2 и суммой требований его кредиторов, установленных в реестре на настоящее время.

Наряду с этим в деле № А76-4830/2023 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модиком» к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с данных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» 16 076 020,12 руб.

Данное исковое заявление по существу не рассмотрено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 судебное заседание по его рассмотрению отложено до 24.01.2024.

Из вышеизложенного следует, что доводы, приведенные должником в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными, а подача соответствующего заявления фактически направлена на препятствование законной деятельности финансового управляющего по осуществлению основных мероприятий процедуры банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы должника для расчетов с его кредиторами.

Принятие таких мер приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, затягиванию сроков процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения.

Аргументы, основанные на доказательственной базе, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 13.10.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева