Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-16309/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6407/2019-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело №А71-16309/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от заинтересованного лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (УФК по УР),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Н.М. Морозовой,

по делу №А71-16309/2018

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) (АО «КТК»)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

АО «КТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по УР и Кировской области (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 36 911 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в сумме 36 880 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Минфин России в лице УФК по УР обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём указания на исполнение решения за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения, отказано.

Не согласившись, Минфин России обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 15.03.2019 по настоящему делу судом неверно определён порядок его исполнения - взыскание задолженности за счёт средств казны РФ. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (МТУ Росимущества по УР и Кировской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счёта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в УР и Кировской области за счёт казны Российской Федерации в пользу АО «КТК» 36 880 руб. 23 коп. долга, а также 1998 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице МТУ Росимущества в УР и Кировской области за счёт казны Российской Федерации денежных средств по обязательству (пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов России просило изменить порядок исполнения решения от 15.03.2019 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (МТУ Росимущества в УР и Кировской области) за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что МТУ Росимущества в УР и Кировской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по делу №А71-16309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судьи


М.В. Бородулина