Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-59446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4024/25

Екатеринбург

28 октября 2025 г. Дело № А60-59446/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А60-59446/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО3 (обособленный спор по жалобе кредитора на действия финансового управляющего).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО2 (финансового управляющего) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 (кредитора) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.02.2025 № 66 АА 8895823).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина;

финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 16.12.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой кредитор просил признать незаконным:

- действие финансового управляющего ФИО2 по представлению в суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего условия, заведомо противоречащие Закону о банкротстве, и проведению на основе указанного положения торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом торгов № 10013-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1;

- бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пересмотру ранее вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО7 (супруга должника по настоящему делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2 незаконными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 вышеуказанное определение от 24.03.2025 изменено. Суд постановил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по организации первоначальной реализации имущества должника (земельных участков) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В оставшейся части отказать.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 21.07.2025 отменить.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в результате завершения процедуры банкротства ФИО7 и освобождения ее от обязательств создана несправедливая ситуация, когда обязанность по погашению 100% общих обязательств супругов возложена на ФИО3, при

этом ½ от суммы вырученных средств от реализации общего имущества супругов, ранее ими совместно сокрытого от кредиторов, подлежит передаче ФИО7

По мнению кредитора, суды не учли, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательств общими являлось исключительно завершение процедуры банкротства ФИО7 и освобождение ее от обязательств, то есть отмена завершения банкротства ФИО7 послужила бы основанием для пересмотра определения от 27.06.2024 (об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств общими) по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что с учетом реестра требований кредиторов ФИО7 и реестра требований кредиторов ее мужа (должника по настоящему делу о банкротстве) – удовлетворение требований ПАО «Банк ВТБ» из причитающейся ФИО7 доли повлечет и уменьшение требований Банка в деле о банкротстве мужа, то есть к увеличению причитающегося кредитору ФИО1

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что положение от 16.10.2023 было изначально приобщено им в обособленный спор о разрешении разногласий, отчет об оценке от 10.11.2022, на основании которого были сформированы цены в положении от 16.10.2023, подтверждает, что цены в первоначальном положении сформированы на основании Заключения эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 10.11.2022, где четко определена стоимость всех 22 участков, никакого отклонения от стоимости участков не было, стоимость была определена на основании заключения.

Как отмечает управляющий, разница сумм в положении от 16.10.2023 – в 4 834 462,49 руб. и Заключении эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 10.11.2022 г. в сумме 6 230 267,11 руб. обуславливается разным количеством участков – в положении от 16.10.2023 предлагалось к реализации 11 участков, тогда как в заключении эксперта дана оценка всем 22 участкам, соответственно, снижение общей суммы не свидетельствует о занижении стоимости, а отражает фактический объем выставляемого на торги имущества.

Управляющий обращает внимание на то, что изменение дальнейшей стоимости в положении обусловлено тем, что предложение об установлении начальной цены в размере 50 млн руб. для всех 22 участков исходило непосредственно от должника ФИО3 и учитывало: текущую рыночную конъюнктуру (по данным мониторинга Авито и анализа рынка недвижимости пос. Воздвиженка на 2024 год); многократную инфляцию за период 2022–2024 гг.; позицию кредитора ФИО1, требующего максимальной реализации стоимости имущества. Учитывая, что Отчетом об оценке общая стоимость продажи определена в сумме 6 230 267,11 руб., итоговая продажа по Положению от 26.04.2024 произошла за 4 600 000 руб. (отклонение 23.3%), а также выставление на торги в 2023 году 11 участков, которые были проданы за 850 000 руб. при начальной цене 900 000 руб. (отклонение всего 4.4%), что подтверждает соответствие цены рынку, отсутствие в действиях управляющего признаков

злоупотребления правом; действия ФИО2 были направлены на наполнение конкурсной массы по максимально возможной стоимости активов должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.11.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением от 28.12.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоял в браке с ФИО7 (брак зарегистрирован 23.08.1985), супруги имеют общего ребенка – сын ФИО8.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-59480/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве (ФИО3), определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и ФИО8. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 06.05.2015 между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующих земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы (12 земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская обл., <...>) – отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан прекратившимся залог в пользу залогодателя ФИО9 по договору залога имущества от 20.07.2012 № 193, заключенным между ФИО3 и ФИО9, в отношении соответствующих земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства должника перед ФИО1 в размере 135 252 437 руб. 60 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 судебное заседание для разрешения вопроса о завершении производства по делу назначено на 21.10.2025.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 11 373 083,06 руб. (на основании договоров поручительства от 30.06.2014 по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ» и обществом «Управляющая компания «Пять Звезд», в том числе сопоручитель ИП ФИО7);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по обязательным платежам в размере 84 686,29 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (на основании задолженности по договору от 02.07.2019 № 0403779358, заключенного между обществом «Тинькофф Банк» и должником на предоставление должнику кредитной карты; в дальнейшем 25.02.2022 Банк уступил обществу «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты на основании дополнительного соглашения ДС № 90 от 25.02.2022 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 135 252 437,60 руб. (на основании задолженности по договорам займа от 27.07.2013, от 04.09.2014, от 09.09.2015, заключенным между должником и ФИО10, 01.04.2019 между должником и ФИО10 заключено соглашение о новации договоров займа (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2021); впоследствии 02.11.2021 между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО10 уступил ФИО1 права требования к ФИО3, вытекающие из вышеуказанного соглашения о новации от 01.04.2019);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 450 000 руб. признано обоснованным и подлежащим

удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- представлении в суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего условия, заведомо противоречащие Закону о банкротстве, и проведении на основе указанного положения торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом торгов № 10013-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1;

- в непринятии мер по пересмотру ранее вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО7.

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу кредитора с указанием на необоснованность приведенных в ней доводов.

ФИО1 представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что жалоба ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не содержит доводов о том, какие его права и законные интересы нарушены действиями, бездействием финансового управляющего ФИО2 учитывая, что факт причинения вреда указанными действиями не доказан, расходы на проведение торгов в размере стоимости сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов из конкурсной массы возмещены не были, а понесенные кредитором при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве о признании торгов недействительными расходы не являются убытками для кредитора, а представляют собой судебные издержки, понесенные в рамках конкретного спора. Также суд принял во внимание, что кредитор реализовал право обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества, вынесенное в рамках дела № А60-59480/2021 в отношении ФИО7

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части, признав незаконными действия управляющего ФИО2 по организации первоначальной реализации земельных участков в рамках дела о банкротстве ФИО3

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Касаемо вменяемого финансовому управляющему эпизода действий по представлению в суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего условия, заведомо противоречащие Закону о банкротстве, и проведению на основе указанного положения торгов по продаже имущества должника, было установлено следующее.

Финансовый управляющий ФИО2 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и

условиях реализации имущества земельных участков в Челябинской обл., р-н. Каслинский, п. Воздвиженка.

Согласно представленному на утверждение Положению реализации в составе одного лота подлежали 11 земельных участков в Челябинской обл., р-н. Каслинский, п. Воздвиженка. Начальная цена лота определена в размере 3 060 744,51 руб. на основании заключения общества Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения торги по продаже имущества должника осуществляются в форме публичного предложения. По пункту 7.6 Положения начальная цена продажи имущества должника на торгах посредствам публичного предложения равна начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены – 15% от начальной цены, установленной для публичных торгов. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов – 300 000 руб.

Определением суда от 07.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим в отношении 10 земельных участков общей стоимостью 906 363,53 руб., из состава лота исключен земельный участок с кадастровым номером 74:09:0505003:52, в связи с наличием спора о разделе имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке продажи от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из того, что в абзаце втором и третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 указанного закона).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством

публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

В данном случае, представленное суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, предполагает реализацию имущества должника (земельных участков) непосредственно с этапа публичного предложения. Также, как отмечено судом в постановлении, поскольку публичные торги проводятся на понижение, тогда как аукцион на повышение начальной стоимости, проведение публичных торгов, минуя иные стадии продажи имущества должника, может привести к реализации конкурсной массы по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанного имущества непосредственно со стадии публичного предложения является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, а также мотивированного обоснования необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, учитывая специфику реализуемого имущества (земельные участки), суд апелляционной инстанции признал представленную финансовым управляющим редакцию Положения не соответствующей Закону о банкротстве.

Со стороны управляющего отсутствовали разумные объяснения представления суду на утверждение Положения о порядке продажи в редакции, не соответствующей Закону о банкротстве и влекущей реализацию конкурсной массы по заниженной стоимости, о чем финансовый управляющий ФИО2, как профессиональный участник дела о банкротстве, не мог не знать и не осознавать. Помимо изложенного, суд обратил внимание на то, что сразу после вынесения определения об утверждении представленного Положения о порядке продажи, не дожидаясь вступления его в законную силу финансовым управляющим в ЕФРСБ 08.09.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении принадлежащих должнику 10 земельных участков в Челябинской обл., р-н. Каслинский, п. Воздвиженка.

В дальнейшем по итогам проведения торгов в ЕФРСБ 22.09.2023 было опубликовано сообщение финансового управляющего ФИО2 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по продаже земельных участков в форме публичного предложения состоялись; победителем торгов признана дочь должника ФИО12 с предложением цены 850 000 руб.

В рамках указанных торгов финансовым управляющим с ФИО12 был заключен договор купли-продажи от 25.09.2023.

Указанные торги были оспорены кредитором ФИО1 в судебном порядке 05.10.2023.

Оспаривая состоявшиеся торги, кредитор указал, что в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 3.7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (оспоренного в апелляционном порядке и отмененного апелляционным судом) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать рабочих дней до даты проведения торгов.

Как было указано, в нарушение указанных требований о сроках с даты публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов (08.09.2023) до даты подведения их итогов (21.09.2023) прошло 13 календарных дней, что повлекло сокращение срока экспозиции лота и с этим сокращение числа потенциальных участников торгов, уменьшение итоговой цены лота.

Несмотря на приведенные кредитором в обоснование заявления о признании торгов недействительными обстоятельства, установив отсутствие произведенной победителем торгов оплаты в согласованные в договоре и Положении о продаже сроки, явившееся основанием для расторжения финансовым управляющим в одностороннем порядке заключенного по итогам оспариваемых торгов договора, придя к выводу о необходимости проведения повторных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в связи с чем, определением арбитражного суда от 13.11.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам его проведения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд констатировал, что финансовый управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями, не только представил на утверждение арбитражного суда Положение о порядке продажи имущества должника, заведомо содержащее противоречащие Закону о банкротстве условия, но и до вступления в законную силу определения суда об утверждении указанного Положения организовал и провел торги с нарушением процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, сроков публикации извещения и принятия заявок на участие, заключив с заинтересованным лицом – дочерью должника ФИО12, договор купли-продажи в отношении земельных участков по цене заведомо ниже рыночной.

Такое поведение финансового управляющего не может быть охарактеризовано иначе как недобросовестное, а совершенные им действия, направленные на нарушение прав кредиторов.

Как было указано, то обстоятельство, что после оспаривания кредитором определения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, а также незамедлительного оспаривания торгов, стороны, заключая договор купли-продажи, не довели его до логического завершения, повлекшего возникновение у финансового управляющего права на его односторонне расторжение и, как следствие, проведение последующих торгов, позволивших реализовать земельные участки по более высокой цене 4 600 000 руб., не может оправдывать осознанное недобросовестное поведение управляющего ФИО2

Обстоятельства того, что кредитор, заинтересованный в наиболее полном удовлетворении своих требований, не оспорил последующие торги и в итоге, не без участия кредитора, цель проведения торгов была достигнута, в связи с реализацией спорного имущества на конкурентной основе по более высокой цене 4 600 000 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора по данному эпизоду не имеют и основанием для отказа при явном недобросовестном поведении финансового управляющего, осуществляющего мероприятий по реализации имущества должника, являться не могут.

Более того, как резонно отмечено кредитором, понесенные ФИО2 в результате указанных незаконных действий расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов (08.09.2023) и о результатах торгов (22.09.2023) в размере 902,50 руб. (стоимость одного сообщения в ЕФРСБ на указанные даты составляла 451,25 руб.) нельзя признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

На данный момент, указанные расходы нельзя квалифицировать как причинившие вред должнику и его кредиторам, учитывая данные финансовым управляющим пояснения о том, что на момент рассмотрения жалобы расходы на проведение торгов в размере стоимости сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов не были возмещены из конкурсной массы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающего полное возмещение управляющему расходов понесенных в процедуре банкротства, такие расходы могут быть предъявлены финансовым управляющим к возмещению в дальнейшем при распределении денежных средств, поступивших о реализации имущества должника, следовательно, возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости публикаций не исключена.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что нельзя не принимать во внимание, что с целью защиты своих прав и предотвращения негативных последствий от незаконных действий финансового управляющего, кредитор ФИО1 был вынужден принимать меры по обжалованию судебного акта об утверждении незаконного Положения о продаже, а также подавать отдельный иск

о признании торгов недействительными, неся в связи с этим соответствующие судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Сама по себе возможность распределения судебных издержек в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не свидетельствует о возможности восстановления прав кредитора указанным образом.

При распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указанные издержки должны были бы быть возмещены кредитору за счет средств должника, то есть конкурсной массы, что в свою очередь привело бы к уменьшению размера удовлетворения требований ФИО1, включенных в реестр кредиторов. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае, в отличие от возможного взыскания убытков с финансового управляющего, восстановление прав кредитора при недостаточности средств в конкурсной массе фактически не происходит.

Соответственно, судом было заключено, что удовлетворение жалобы кредитора в дальнейшем может являться основанием для предъявления требования к финансовому управляющему ФИО2 о возмещении убытков как минимум в сумме 902,50 руб. и 9 000 руб.

Также в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оценка вышеуказанных действий финансового управляющего при рассмотрении настоящей жалобы кредитора в дальнейшем может быть учтена при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как было указано, фактически содержание обжалуемого судебного акта создает ситуацию когда, с одной стороны, финансовый управляющий предпринимает попытку реализации имущества должника, с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка, по заведомо заниженной цене в пользу дочери должника, которая была пресечена в результате активных действий кредитора, который понес в связи с этим соответствующие издержки.

С другой стороны, содержание оспариваемого судебного дает возможность финансовому управляющему претендовать на получение в полном объеме процентов по вознаграждению, установленных от рыночной цены реализации имущества на проведенных уже надлежащим образом торгах, проведение которых стало возможно только благодаря активным действиям кредитора.

При этом, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, кредитор фактически лишен возможности не только компенсировать свои издержки, понесенные в связи с воспрепятствованием незаконным действиям управляющего, но возможности в дальнейшем заявлять о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам, а также необходимость предотвращения возможного причинения должнику и его кредиторам убытков, апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному эпизоду и признания действий финансового управляющего ФИО2 по организации первоначальной реализации имущества должника (земельных участков) в рамках дела о банкротстве ФИО3 незаконными.

Относительно незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пересмотру судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в отношении супруги должника – ФИО7, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, руководствуясь следующим.

Как было упомянуто ранее, ФИО3 состоял в браке с ФИО7, у супругов имеется общий ребенок – ФИО8

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А60-59480/2021 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 22.06.2022, вынесенным в рамках указанного дела процедура реализации имущества ФИО7 завершена; в отношении ФИО7 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор куплипродажи земельных участков от 06.05.2015 между ФИО3 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 23 земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области.

Из указанного определения усматривается, что указанная сделка признана недействительной (ничтожной) на основании 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением правом, явилось установление обстоятельств ее совершения с целью вывести имущество из-под взыскания кредитора Банка ВТБ (ПАО), предъявившего требования о погашении задолженности, и тем самым сохранить контроль над ним (имуществом).

В результате исполнения указанного судебного акта в конкурсную массу было возвращено имущество – земельные участки, часть из которых в количестве 10 участков была реализована в рамках настоящего дела о банкротстве, в конкурсную массу поступило 4 600 000 руб.

Кредитор считает, что финансовый управляющий ФИО2 оспорив сделку по продаже земельных участков и возвратив указанные земельные участки в конкурсную массу ФИО3, должен был понимать, что указанные земельные участки являются общей совместной собственностью супругов З-ных.

Следовательно, получив иск ФИО7 о разделе земельных участков, включенных в конкурсную массу ФИО3, как приобретенных в период брака, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по пересмотру ранее вынесенного по делу № А60-59480/2021 определения от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО7, чего им сделано не было.

На основании изложенного, полагая, что включенные в реестр кредиторов ФИО3 требования ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» фактически являются общими обязательствами супругов З-ных, кредиторы по общим обязательствам супругов в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО7 будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет всего общего имущества супругов, половина указанного имущества или денежных средств будет фактически выведена из конкурсной массы и сохранена в семье З-ных, ФИО1 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пересмотру судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в отношении супруги должника – ФИО7.

По смыслу статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по заявлению лица, участвующего в деле, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд признал, что при наличии существенных для дела обстоятельств, в данном случае – сокрытие супругами З-ными при рассмотрении в отношении них дел о банкротстве факта принадлежности 23 земельных участков, находившихся в совместной собственности, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО7, при наличии пересекающихся кредиторов по делам о банкротстве супругов З-ных, финансовый управляющий ФИО2, в обязанность которого вменено действовать как в интересах должника, так и его кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, был вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2022, вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО7

В то же время, вменяемое финансовому управляющему ФИО2 в вину бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2022, вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам не признано апелляционным судом бездействием, непосредственно нарушающим права обратившегося с жалобой кредитора. Защита собственных имущественных интересов кредитора-заявителя жалобы (в отличие от общих имущественных интересов конкурсной массы как сообщества кредиторов) могла осуществляться кредитором самостоятельно, в том числе и подачей соответствующего ходатайства о пересмотре. Кредитор реализовал свое право на самостоятельное обращение в суд с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском установленного законодательством срока. Определением суда первой инстанции

от 06.05.2025 по делу № А60-59480/2021, постановлением апелляционного суда от 21.07.2025 и постановлением суда округа от 23.10.2025 по тому же делу учтено, что уже с 02.12.2022 в конкурсной массе ФИО3 имелось общее с ФИО7 имущество и ФИО1 с этой же даты стал кредитором ФИО3 Соответственно, уже с этого момента в течение месячного срока ФИО1 мог подать заявление о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А60-59480/2021 в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве. Однако такое заявление было подано только 10.03.2025. Кроме того, определением суда от 27.06.2024 ФИО1 отказано в признании обязательств ФИО3 и ФИО7 перед ним общими. При этом суд указал, что сами обязательства могли бы быть признаны общими, однако в отношении супруги должника процедура реализации имущества завершена. С этой даты для ФИО1 уже было очевидно, что имеется общее имущество у ФИО3 и ФИО7, а обязательства могли быть признаны общими, однако, как ранее указывалось, само заявление было подано кредитором в суд только 10.03.2025. Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре определения суда от 22.06.2022 по делу № А60-59480/2021, сроки, предусмотренные как положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве, так и положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами истекшими.

При несогласии с действиями финансового управляющего по перечислению соответствующих денежных средств после продажи общего имущества в пользу супруги должника (в чем, фактически, и заключаются имущественные претензии кредитора), в случае наличия у кредитора оснований полагать, что супруга должника (как недобросовестно действующее лицо) не имеет права претендовать на получение супружеской доли от реализации общего имущества - кредитор не был лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, приводя соответствующие обоснования и доказательства. Необращение финансового управляющего в интересах отдельного кредитора в рамках иного дела о банкротстве с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры банкротства (не влекущее при этом непосредственное восстановление прав такого отдельного кредитора) с учетом всех фактических обстоятельств, доводов и возражений участников спора, обоснованно не признано апелляционным судом обстоятельством, влекущим удовлетворение жалобы на действия управляющего.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных кредитором требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по

спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы апелляционного суда являются достаточно мотивированными, произведены с учетом полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А60-59446/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова