Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А47-18301/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12742/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А47-18301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А4718301/2022.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явился представитель акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2021 по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (далее - истец, ООО «Нефтестальмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании задолженности по договору № 7700018/0332Д от 16.02.2018 в размере 12 275 624 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-А» (далее - ООО «Мастер-А»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтестальмонтаж» отказано.

С вынесенным решением суда ООО «Нефтестальмонтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком было незаконно произведено снятие объемов выполненных работ, так как комиссионный осмотр был произведён спустя длительное время (в августе 2020 года). При этом ответчик принял выполненные работы, все недостатки были

устранены и оформлены актами об устранении. Сохранность объектов капитального строительства на местности с декабря 2018 года по август 2020 года осуществлялась АО «Оренбургнефть».

Апеллянт также указывает, что судом не учен факт подписания обществом «Нефтестальмонтаж» акта комиссионной проверки с разногласиями относительно протяженности трубопровода. Суд не истребовал у ответчика исполнительную документацию, которая была передана ответчиком при подписании актов приема-передачи по объекту строительства, из которой можно определить в профиле протяженность и угол прохождения трубы. Судом не учтено, что спорный объект является объектом капитального строительства, находится под высоким давлением; демонтаж трубы (325*8) без специальных навыков и прекращения подачи возможен только силами ответчика.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время вся документация передана конкурсному управляющему ФИО1, таким образом у последнего имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от АО «Оренбургнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Нефтестальмонтаж» (подрядчик) и АО «Оренбургнефть» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7700018/0332Д (т.1, л.д. 26-67), по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов трубопроводного строительства, площадных сооружений РИТС № 1, РИТС № 3 (Сорочинского актива, Бобровского актива, Северо-Покровское м-е) в соответствии с проектной и рабочей документацией,

техническим заданием по наряд- заказам, оформленным в соответствии с приложением № 12 к договору, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение принятых перед АО «Оренбургнефть» обязательств, 10.09.2018 между ООО «Нефтестальмонтаж» и ООО «Мастер-А» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций на объекте АО «Оренбургнефть»

Работы по договору № 7700018/0332Д приняты обществом «Оренбургнефть» по актам № 2 от 31.12.2018, № 4 от 31.12.2018 (т.1, л.д. 69-83).

На оплату выполненных работ (выкидной трубопровод от скв. 83 ФИО4 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения) подрядчиком выставлены счета-фактуры № 241 от 31.12.2018 на сумму 41 658 559 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 68).

21.08.2020 по инициативе АО «Оренбургнефть» произведен комиссионный осмотр работ горизонтально-наклонного бурения на объекте строительства «Выкидной трубопровод от скважины № 83 ФИО4 до АГЗУ-1 Таращанского месторождения». Комиссионной проверкой установлено фактическое проведение работ ГНБ на объекте:

- переход под автодорогой с. Япрынцево - ФИО5 51+19 ПК 52+99, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм, по проекту длина участка 180 метров, фактическое расстояние составило 103,97 метров на основании акта комиссионной проверки заказчика - АО «Оренбургнефть» от 21.08.2020;

- переход под автодорогой с. Япрынцево - подъезд к с. Пустошь-Адамовка (Эра) ПК 19 рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм, по проекту длина участка 190 метров, фактическое расстояние составило 71,73 метров на основании акта комиссионной проверки заказчика - АО «Оренбургнефть» от 21.08.2020;

- переход под оврагом ПК 35+15 пк 37+65, рабочая труба диаметром 114*6 мм с применением футляра из трубы диаметром 325*8 мм, по проекту длина участка 250 метров, фактическое расстояние составило 160,80 метров на основании акта комиссионной проверки заказчика - АО «Оренбургнефть» от 21.08.2020.

В рамках проводимой проверки осуществлен выезд на место строительства и выполнена разработка земли в точках начала и конца работ по ГНБ. Фактическая протяженность составила 336,5 метров, что подтверждается вышеуказанными актами комиссионной проверки.

По выявленному факту АО «Оренбургнефть» в адрес ООО «Нефтестальмонтаж» 08.09.2020 направлено письмо о снятии завышенных объемов и оплате штрафа № ИСХ. -В.Ф.-02158-20, в котором сообщено о выявлении СЭБ факта завышения выполненных объемов работ по объекту «Выкидной трубопровод скв. № 83 ФИО4 до АГЗУ-1» на общую

сумму 8 183 749,74 руб., внесении корректировки по снятию объемов работ в первичные документы, в связи с отсутствием плановых платежей по договору, снятии суммы завышенных объемов работ с имеющейся встречной кредиторской задолженности (отложенных платежей) по спорному договору.

В счет-фактуру № 241 от 31.12.2018 на сумму 41 658 559 руб. 60 коп. внесена корректировка суммы до 33 474 809,88 руб. (т.1, л.д. 84).

Согласно пояснительной таблицы (т. 2 л.д. 51) сумма корректировки зачтена в счет оплаты по счет-фактурам №№ 69, 111, 125, 145, 193, 241, 11, 10, 88, 128, 127.

Пунктом 2.10 приложения № 7 к спорному договору предусмотрена ответственность подрядчика за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, в размере 50% от стоимости завышенного объема работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

В соответствии с названным условием за выявление факта завышения объемов начислен штраф в сумме 4 091 874,74 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

15.03.2021 обществом «Оренбургнефть» в адрес ООО «Нефтестальмонтаж» направлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом на сумму 4 091 874,87 руб., которое получено подрядчиком 23.03.2021 и последним не оспорено

По условиям зачета:

- АО «Оренбургнефть имеет задолженность по текущим платежам перед ООО «Нефтестальмонтаж» за строительно-монтажные работы на общую сумму 4 091 874, 87 руб.

- ООО «Нефтестальмонтаж» имеет задолженность по штрафным санкциям перед АО «Оренбургнефть» в размере 4 091 874, 87 руб.

- зачету подлежат встречные денежные требования, в результате чего встречная задолженность прекращается с момента получения данного заявления.

В случае несогласия, обществу «Нефтестальмонтаж» предлагалось направить ответ не позднее 7 дней с момента получения данного заявления (23.03.2021).

Указав, что ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору № 7700018/0332Д - по счет - фактуре № 241 от 31.12.2018 на сумму 41 658 559,60 руб., при этом произведенная 03.09.2020 корректировка до 33 474 809,88 руб. (за счет снятия объемов работ 8 183 749,74 руб.), является необоснованной, так как комиссионный осмотр был произведен спустя длительное время (в августе 2020 года), после принятия ответчиком работ и устранения недостатков, истец,

после направления претензии от 19.04.2022, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сумма задолженности АО «Оренбургнефть» перед ООО «Нефтестальмонтаж» в размере 12 275 624, 61 руб. рассчитана истцом как сумма снятого заказчиком объема работ 8 183 749,74 руб. и начисленного заказчиком штрафа за завышения объемов работ в сумме 4 091 874,87 руб.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора № 7700018/0332Д от 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции , в рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно правомерности произведенного

заказчиком уменьшения объема выполненной работы и, как следствие, начисленного штрафа за завышение объема в первичных документах.

Как указывалось выше, для проведения контрольных замеров была сформирована комиссия с участием подрядчика - общество «Нефтестальмонтаж», был осуществлен выезд на место строительства и установлено, что фактическая протяженность работ по бурению составила 336,5 метров, что отражено в актах комиссионной проверки.

Акты комиссионной проверки подписаны комиссией, в том числе, обществом «Нефтестальмонтаж». Сведений о наличии у подрядчика возражений по факту проведенных осмотров, либо особого мнения, претензий, указанные акты не содержат.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные обстоятельства, подтверждающих факт недостоверности проведенных осмотров, а равно, факт выполнения работ в большем размере в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что акт комиссионной проверки подписан с возражениями подрядчика, кроме того, судом не истребована у ответчика исполнительная документация, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции на протяжении 2-х лет истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его возражения. Истец указывал, что не располагает документацией ООО «Нефтестальмонтаж», поскольку она не была передана бывшим руководителем и просил суд рассмотреть дело по имевшимся в деле доказательствам. Более того, исполнительная документация является документом подрядчика. Соответствующих ходатайств об истребовании документов истцом также не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2023 по делу № А47-10463/2020 общество «Нефтестальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.05.2024 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в настоящее время вся документация передана конкурсному управляющему ФИО1 и у него имеется возможность представления дополнительных доказательств, при этом не конкретизируется каких именно, а также какие обстоятельства должны быть подтверждены представленными документами.

Определениями суда первой инстанции от 23.05.2024, 25.06.2024 конкурсному управляющему ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения относительно требования с учетом совместного комиссионного осмотра; пояснения с учетом возражений ответчика. Однако, определения суда истцом исполнены не были, письменные

пояснения, документы, доказательства в обоснование невозможности представления дополнительных документов не представлены.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Поскольку в рассматриваемом случае встречное обязательство ООО «Нефтестальсервис» связано с начислением предусмотренного пунктом 2.10 приложения № 7 к договору штрафа за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, (50% от стоимости завышенного объема работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ), размер которого с учетом приведенного выше обоснования составил 4 091 874, 87 руб., основания осуществления зачета у АО «Оренбургнефть» имелись.

Самостоятельных оснований для оспаривания сделки зачета рассмотрением дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать произведенный зачет не состоявшимся у суда не имелось.

Как верно указано судом, принятие судебного акта по делу № А47640/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Нефтестальмонтаж» к ООО «Мастер-А» о возмещении ущерба по договору субподряда № 75 от 10.09.2018 не имеет правового значения для выводов суда в

рамках рассматриваемых самостоятельных правоотношений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-18301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова