Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А67-1389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело А67-1389/2017

резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., г. Томск, ОГРНИП 304701421000135, ИНН <***>)

к заместителю управляющего отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (634041, <...>), Центральному банку Российской Федерации,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017 № С3-05-ДЛ-16-12025.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО».

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.02.2017;

от заместителя управляющего отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – не явился,

от ЦБ РФ – ФИО4, доверенность от 15.10.2015,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.07.2016,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя управляющего отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017 № С3-05-ДЛ-16-12025.

Определением суда от 07.03.2017 года в качестве соответчика привлечено Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика - Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации на Центральный банк России.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовала возможность для соблюдения требований п.1 ст.421, п. 3 ст.426 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отзыве на заявление административный орган указал, что доводы Заявителя являются необоснованными, само Постановление 17.02.2017 № С3-05-ДЛ-16-12025 вынесено с учетом исследования всех необходимых обстоятельств и является законным.

Третьим лицом в отзыве на заявление поддержана позиция Заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему. Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении требований Заявителя. Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой поступившего в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) жалобы ФИО5 от 08.10.2016, 12.01.2017 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-12025/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, в котором указано на то, что предпринимателем нарушены требования п.1 ст. 421, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

17.02.2017 заместителем управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, в присутствии ФИО2 вынесено Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-12025 (получено ФИО2 20 февраля 2017 года), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-12025 от 17.02.2017 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-12025 от 17.02.2017 подлежащим изменению в части санкции на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) устанавливает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого Постановления от 17.02.2017, ФИО5 08.10.2016 в 11:35 обратился в СК «Коместра-Томь» по адресу: <...> с целью заключения договора ОСАГО, при этом, представитель общества отказался заключать с ФИО5 договор ОСАГО без приобретения страхового полиса КАСКО-Лайт (стоимостью 900 руб.), а также ФИО5 было сообщено, что для заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования ему необходимо обратиться в офис Общества по адресу: <...>.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО5 Управлением в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был направлен запрос от 18.10.2016 № С59-9-4-4/50928 «О представлении документов». В ответ на запрос АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сообщило, что по адресу: <...> услуги по заключению договоров ОСАГО предоставляет страховой агент - индивидуальный предприниматель ФИО2 Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.10.2016, следует, что 08.10.2016 в офисе по адресу: <...> услуги ФИО5 оказывала его работник ФИО7 ФИО7 в объяснениях указала, что 08.10.2016, примерно в 11:40, в офис продаж обратился ФИО5, который попросил оформить полис ОСАГО без «Каско-Лайт». В связи с заменой бланков по ОСАГО, ФИО7 пояснила ФИО5, что ему необходимо обратиться в центральный офис по адресу: <...>. Согласно объяснениям ФИО5, 08.10.2016 он обратился по адресу: <...>, для заключения договора ОСАГО, ему было сообщено, ему могут оформить полис ОСАГО, после этого у него попросили паспорт; с данного момента он начал вести видеозапись, на которой видно, что сотрудник Общества начал вносить его данные в компьютер; на его вопрос о возможности заключить договор ОСАГО на полгода последовал положительный ответ; после этого он сказал, что ему но заключить договор ОСАГО без дополнительных услуг, на что сотрудник Общества сообщил, что для заключения договора ОСАГО без дополнительных услуг ему необходимо обраться в офис Общества по адресу: <...>.

Арбитражный суд признает на основании вышеизложенного считает, что страхование на условиях «КАСКО-Лайт» является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Следовательно, соответствующие действия по отказу в заключение договора ОСАГО на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно действия, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО (без дополнительных услуг), являются нарушением п. 3 ст. 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы, изложенные ответчиком, заявителем не опровергнуты; документальные доказательства довода о невозможности заключения договора ОСАГО, в том числе, в связи с отсутствием бланков полисов (замене бланков полисов), в материалы дела не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителей о невозможности оказания услуги по оформлению полиса ОСАГО в связи с отсутствием соответствующих полисов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сотрудником ИП ФИО2 фактически был начат процесс заключения договора ОСАГО с ФИО5 В связи с чем, по мнению суда, не может быть признан обоснованным довод заявителя о невозможности заключения соответствующего договора по причине отсутствия полисов ОСАГО.

При этом, суд не может признать обоснованными доводы заявителя со ссылкой на недопустимость доказательств, представленных ФИО5 (аудио-, видеозапись).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств. К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

При этом, заявителем не указано нормы права, в соответствии с которой запрещено ведение аудио-, видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право-нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено предпринимателем ФИО2 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания агентских услуг по заключению договоров страхования, не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения из материалов дела не усматривается.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Заявитель, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о страховании, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустил нарушение при оказании услуг по страхованию. Доказательств принятия Заявителем своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в указанной области, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, действия заявителя повлекли нарушение прав и законных интересов участника отношений (ФИО5), поскольку он не смог воспользоваться правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг и принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом право-нарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок предоставления обязательной услуги по страхованию ОСАГО, принимая во внимание, что ненадлежащее соблюдение данных требований нарушает установленные требования, касающиеся заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении СЗ-05-ДЛ-16-2025 от 17.02.2017 вынесено правомерно.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006г. №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, которая устанавливает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом данная норма не связывает обнаружение правонарушения с выявлением в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и предоставляет право её применения должностному лицу или суду при определении вида наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в полной мере не ограничивается только случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в противном случае, происходит ограничение прав иных лиц, отвечающих требованиям статьи 4.1.1 КоАП РФ, в зависимости от способа выявления административного правонарушения, что является нарушением принципа равноправия, предусмотренного ст.1.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что последствия нарушения, в рассматриваемом случае, не носят неустранимого характера, индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (иного не следует из материалов дела), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление от 17.02.2017 № С3-05-ДЛ-16-12025 в части назначения заявителю наказания и назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения. При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017 № С3-05-ДЛ-16-12025, вынесенное в отношении ФИО2 по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности ФИО2 (ОГРНИП 304701421000135, ИНН <***>) по Постановлению от 17.02.2017 № С3-05-ДЛ-16-12025 в виде предупреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Панкратова Н.В.