Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А17-9741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-9741/2018

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-9741/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрация города Иваново,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании отсутствующими:

- права собственности ФИО3 на разгрузочную площадку козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84;

- обременения (права аренды), установленного в пользу ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140.

Исковые требования основаны на статьях 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 35, 36 и 39.20, статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Они мотивированы тем, что зарегистрированные права ФИО3 нарушают права ФИО1, поскольку не позволяют в полной мере использовать арендованный им участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – Межрегиональное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и администрация города Иваново (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.04.2019 удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество и обременение в виде аренды делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение арендуемым земельным участком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска ФИО1 полностью. Апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не может быть признан заинтересованным лицом, а его права в рамках рассматриваемого иска не могут быть защищены и не будут восстановлены, в связи с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку им не учтено, что спорный объект (разгрузочная площадка) не существовала ни на момент заключения договора аренды, ни впоследствии. Истец указывает, что недостоверность записи не является тем основанием, которое позволяет ему предъявлять требования на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрегиональное управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации; до 16.03.2018 собственность на данный земельный участок не была разграничена, распоряжение им осуществляла Администрация.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 24.11.2010 № 2023-ра ФИО1 и Администрация заключили договор аренды от 24.11.2010 № 00-5665 данного участка сроком на 2 года. Соглашением от 02.05.2012 срок действия договора аренды от 24.11.2010 № 00-5665 продлен до 24.11.2030. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 219,7 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020305:77, расположено по адресу: <...>);

- одноэтажное нежилое здание (склад комплектующих) общей площадью 142,2 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020305:78, расположено по тому же адресу);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 257,8 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020305:79, расположено по тому же адресу);

- четырехэтажное (с подземным этажом) нежилое здание (оздоровительный центр) общей площадью 306,1 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020305:82, расположено по тому же адресу);

- одноэтажное нежилое здание (проходная) общей площадью 20,6 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020305:73, расположено по тому же адресу);

- одноэтажное нежилое здание (производственная база, литеры А119, А120) общей площадью 1065,5 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020305:70, расположено по адресу: <...>).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – разгрузочная площадка козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84, общей площадью 1736 квадратных метров, расположенная частично на спорном земельном участке.

Ивановский городской комитет в письме от 23.11.2017 № В23/01-30-1293 сообщил ФИО1 о том, что распоряжением от 16.10.2017 в состав арендаторов по договору аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665 внесены изменения – в состав арендаторов земельного участка были включены ФГУП «Экран» и ФИО3. Ответчик включен в состав арендаторов на том основании, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140 расположена часть принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – разгрузочной площадки козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84. Право собственности ФИО3 на данный объект зарегистрировано 05.08.2013.

ФИО1, ссылаясь на то, что спорный объект на арендованном им земельном участке фактически отсутствует, а запись о регистрации права собственности ФИО3 нарушает его права как арендатора земельного участка, а также собственника иных расположенных на нем объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и третьего лица, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как установил апелляционный суд, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а также часть спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора аренды истец установил, что на части земельного участка, сданного ему в аренду, находится имущество, принадлежащее другому лицу, то оно должно было воспользоваться правами, предусмотренными в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком. Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество находится в собственности ФИО3, а истец владеющим собственником не является, ФИО1 не может быть признан заинтересованным лицом. Его права в рамках рассматриваемого иска не могут быть защищены и не будут восстановлены, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли арендатора, имеющего лишь ограниченные обязательством права в отношении земельного участка, на котором такой объект находится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-9741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов