Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А17-9741/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9741/2018
г. Киров
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, паспорт; представителя истца – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу № А17-9741/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Иваново,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО5) о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на разгрузочную площадку козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84, а также просил признать отсутствующим обременение (право аренды), установленное в пользу ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Иваново (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не обладает какими-либо правами на спорное имущество (разгрузочную площадку), в связи с чем не имеет права ставить вопрос о прекращении права собственности на указанный объект. На момент оформления прав на земельный участок спорный объект располагался на нем, истцу не принадлежал, в то же время истец был осведомлен о его наличии. Ответчик приступил к восстановлению спорного объекта в марте 2018 года, обратился за получением разрешения на строительство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, указал, что разгрузочной площадки козловых кранов на земельном участке не существовало с 2005 года (то есть и на момент регистрации права собственности ответчика), что подтверждается топографическими снимками и не опровергнуто ответчиком. Факт восстановления объекта ответчиком также не подтвержден.

Третье лицо – Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку запись в реестре нарушает права истца, поскольку не позволяет арендатору использовать весь арендуемый земельный участок, а также в дальнейшем приобрести его в собственность.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции (отзыв от 28.12.2018 № 17687).

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, Управление Росимущества, Управление Росреестра заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, расположенный по адресу: <...>, площадью 12 323 кв.м, с разрешенным использованием: для производственных целей, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированном 16.03.2018.

Ранее указанный земельный участок являлся участком, государственная собственность на который не разграничена, и до разграничения собственности (до 16.03.2018) распоряжение данным земельным участком осуществлялось Администрацией города Иваново в соответствии с пунктом 4 статьи 5 правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 24.11.2010 № 2023-ра между ФИО3 и Администрацией города Иванова заключен договор аренды от 24.11.2010 № 00-5665 земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 323 кв.м, для производственных целей сроком на 2 года. Соглашением от 02.05.2012 срок действия договора аренды от 24.11.2010 № 00-5665 продлен до 24.11.2030. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3:

- здание (наименование – нежилое здание), общей площадью 219,7 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:77, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>;

- здание (наименование – склад комплектующих № 2), общей площадью 142,2 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:78, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>;

- здание (наименование – нежилое здание), общей площадью 257,8 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:79, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>;

- здание (наименование – оздоровительный центр), общей площадью 306,1 кв.м, количество этажей: 4 (подземная этажность 1), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:82, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>;

- здание (наименование – производственная база (литеры А119, А120), общей площадью 1065,5 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:70, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>;

- здание (наименование – проходная), общей площадью 20,6 кв. м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 37:24:020305:73, дата постановки на учет: 09.12.2011, по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – разгрузочная площадка козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84 общей площадью 1 736 кв.м., расположенная частично на земельном участке 37:24:000000:140

Письмом № В23/01-30-1293 от 23.11.2017 Ивановский городской комитет по управлению имуществом сообщил истцу, что распоряжением Комитета № 480-ра от 16.10.2017 в состав арендаторов по договору аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665 внесены изменения. Из прилагаемой к письму копии распоряжения следовало, что в состав арендаторов земельного участка включены ФГУП «Экран» и ФИО5 Ответчик включен в состав арендаторов на том основании, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140 расположена часть принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – разгрузочной площадки козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84. Право собственности ФИО5 на данный объект зарегистрировано 05.08.2013.

Из представленного в дело Акта обследования, составленного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО6, следует, что объект недвижимости – разгрузочная площадка козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:140 отсутствует.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что объект – сооружение разгрузочная площадка козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:84 на арендованном земельном участке фактически отсутствует, а также на то, что запись о регистрации права собственности ФИО5 нарушает его права как арендатора земельного участка, а также собственника иных расположенных на нем объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что наличие записи в ЕГРН о регистрации вещного права ответчика на спорный объект, прекративший существовать в натуре, препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 37:24:000000:140, обременяет его и препятствует его приватизации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Не оспаривая фактическое разрушение объекта, запись о регистрации права собственности на который оспаривается истцом, ответчик указывает, что им предпринимаются достаточные меры для восстановления такого объекта, законный интерес к его восстановлению не утрачен, однако истец своими действиями препятствует реализации ответчиком таких действий, в том числе путем подачи иска об исключении ответчика из числа арендаторов спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а также часть спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора аренды истец установил, что на части земельного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное движимое имущество, принадлежащее другому лицу, то оно должно было воспользоваться правами, предусмотренными в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, а истец владеющим собственником не является (лишь землепользователем участка на основании договора аренды), поэтому ИП ФИО3 не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли арендатора, имеющего лишь ограниченные обязательством права в отношении земельного участка, на котором такой объект находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником земельного участка самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности ответчика не заявлены, достаточные правовые основания для удовлетворения иска ИП ФИО3 как арендатора земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали. Заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции – отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу № А17-9741/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО7

ФИО1