Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-166857/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166857/2024-144-1184
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению SA Societe Generale

к заинтересованным лицам: ОИОВИП ФССП России, ФССП России

третье лицо: ООО "КАРАТ-ТОЛЬЯТТИ"

о признании незаконными бездействия, постановления от 11.07.2024 в рамках ИП № 25923/24/99001-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2024) от ответчика ОИОВИП ФССП России: ФИО2 (удостоверение)

от ответчика ФССП России: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2023 № 104, диплом)



УСТАНОВИЛ:

SA Societe Generale (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие ФИО4, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов, по освобождению от арестов имущества по ходатайству СА Сосьете Женераль от 2 июля 2024 г., а именно: снятию арестов и всех иных ограничений, наложенных в отношении денежных средств СА Сосьете Женераль в ПАО «РОСБАНК», а также в любых иных банках, иного имущества СА Сосьете Женераль, за исключением ареста денежных средств СА Сосьете Женераль на счете № 30111810100000000092 в АО «Райффайзенбанк» в размере 479 003 150,96 руб.; признать незаконным Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11 июля 2024 г. № 100011935878563 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 2 июля 2024 г. в части освобождения от арестов и всех иных ограничений, наложенных в отношении денежных средств СА Сосьете Женераль в ПАО «РОСБАНК», а также в любых иных банках, иного имущества СА Сосьете Женераль, за исключением ареста денежных средств СА Сосьете Женераль на счете № 30111810100000000092 в АО «Райффайзенбанк» в размере 479 003 150,96 руб., включая: отказа в снятии ареста с денежных средств СА Сосьете Женераль на счете № 30111810600000022103 в ПАО «РОСБАНК» в размере 468 913 267,04 руб.; отказа в отмене запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества СА Сосьете Женераль в пределах требований в размере 4 870 430,26 Евро и 200 000 руб.; отказа в отмене наложенных арестов на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащих СА Сосьете Женераль, в пределах 4 870 430,26 Евро и 200 000 руб. и иного имущества, за исключением ареста денежных средств СА Сосьете Женераль на счете №30111810100000000092 в АО «Райффайзенбанк» в размере 479 003 150,96 руб.; не рассмотрения части требований в ходатайстве СА Сосьете Женераль от 2 июля 2024 г. о снятии арестов и иных ограничений, в частности, с денежных средств в любых иных банках и в отношении иного имущества СА Сосьете Женераль (включая, но не ограничиваясь: арест ценных бумаг, прав требования выплаты дивидендов).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ОИОВИП ФССП России требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленных пояснениях на заявленные требования.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-308893/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Тольятти» к СА Сосьете Женераль (далее - «Заявитель») о взыскании задолженности и процентов по банковским гарантиям в размере 4 870 340,26 Евро и 200 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2024 г. на основании поступившего заявления судом приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества SA Societe Generale (Регистрационный № 552120222, Адрес регистрации: 29, Boulevard Haussmann 75009 Paris, Франция, ИНН <***>, КИО 15869) в пределах требований в размере 4 870 340,26 Евро и 200 000 руб.;

наложения ареста на имущество и денежные средства в российской и иностранной валюте на банковских счетах (в том числе с учетом будущих поступлений) SA Societe Generale (Регистрационный № 552120222, Адрес регистрации: 29, Boulevard Haussmann 75009 Paris, Франция, ИНН <***>, КИО 15869) в пределах требований в размере 4 870 340,26 Евро и 200 000 руб.;

наложения ареста на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие SA Societe Generale (Регистрационный № 552120222, Адрес регистрации: 29, Boulevard Haussmann 75009 Paris, Франция, ИНН <***>, КИО 15869») в пределах требований в размере 4 870 340,26 Евро и 200 000 руб.

На основании определения суда от 18 марта 2024 г. выдан исполнительный лист № 045839130 от 19.03.2024 г.

07 мая 2024 г. на основании Исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № ИП-25923/24/99001-ИП в отношении Заявителя.

В ходе Исполнительного производства Пристав вынес ряд постановлений о наложении ареста на имущество Заявителя, в результате чего сумма арестованного имущества существенно превысила сумму требований, указанную в Определении.

02 июля 2024 г. Заявитель в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подал ходатайство Приставу о снятии ареста с имущества и денежных средств Заявителя, за исключением ареста денежных средства на счете Заявителя № 30111810100000000092 в АО «Райффайзенбанк» в размере 479 003 150,96 руб.

11 июля 2024 г. Пристав в ответ на Ходатайство вынес Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11 июля 2024 г. № 100011935878563 (далее - «Постановление по Ходатайству»). Постановлением по Ходатайству был снят арест со счета Заявителя в АО «ИНГ Банк (Евразия)», в снятии остальных арестов Заявителю было отказано, а часть требований Заявителя не была рассмотрена.

Заявитель указывает, что бездействие Пристава по не снятию арестов неправомерно, поскольку нарушает принцип соразмерности, а именно - допускает ситуацию превышения суммы арестованного имущества над суммой требования, подлежавшей аресту в соответствии с Определением.

Изложенное послужило основанием для обращения SA Societe Generale в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено ранее, в ФССП России поступил исполнительный лист серии ФС № 045839130 от 19.03.2024, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-308893/23-3-2384, вступившему в законную силу 18.03.2024, предмет исполнения:

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества SA Societe Generale в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб.

Наложить арест на имущество и денежные средства в российской и иностранной валюте на банковских счетах (в том числе с учетом будущих поступлений) SA Societe Generale в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб.

Наложить арест на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие SA Societe Generale в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб, в отношении должника: SA Societe General (КИО: 15869), регистрационный номер: 552120222, ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО "КАРАТ-ТОЛЬЯТТИ".

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа 07.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/510181, и возбуждено исполнительное производство № 25923/24/99001-ИП.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о наложении ареста, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника. Помимо этого направлены постановления о запрете на отчуждение имущества и выплаты должникам дивидендов регистраторам ценных бумаг, депозитариям, в компании осуществляющие брокерскую деятельность, а также вынесено и направлено постановление о запрете отчуждения имущества и выплаты должникам дивидендов в НКОАОНРД.

Во все кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

По состоянию на 04.07.2024 от регистраторов ценных бумаг получены положительные ответы, согласно которым наложен арест на все имущество, в том числе на ценные бумаги (акции, облигации), дивиденды, однако стоимость арестованного имущества не установлена.

Исходя из ответа Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр) SA Societe Generale является залогодержателем права аренды на земельный участок по договору ипотеки, выданному 30.10.2014 ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат", срок действия которой с 16.12.2014 до полного исполнения обязательств. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Росреестром получено и исполнено. Стоимость арестованного имущества не установлена.

В материалах исполнительного производства имеются ответы о наличии денежных средств на банковских счетах АО «Райффайзенбанк» (в размере 479 003 150,96 руб.), ПАО «Росбанк» (в размере 468 913 267,04 руб.), АО «ИНГ Банк (Евразия) (в размере 58 983 720 руб.)

ПАО «Росбанк» предоставил судебному приставу-исполнителю три ответа. Согласно первому ответу от 30.05.2024 № 12-06/7005 (вх. 30010/24/99001 от 04.06.2024) на счетах должника имеются денежные средства. Во втором ответе от 08.05.2024 № 91-06-02/_/26883 (вх. 36192/24/99001 от 30.07.2024) счета у должника SA Societe Generale отсутствуют в ПАО «Росбанк». В третьем ответе от 22.05.2024 № 91-06-02/_/30603 (вх. 39632/24/99001 от 26.07.2024) содержатся сведения об отсутствии счетов у должника SA Societe Generale в ПАО «Росбанк».

Представителем должника не предоставлены сведения из банков или иных кредитных организаций подтверждающих аресты денежных средств принадлежащих должнику.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 045839130 от 19.03.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-308893/23-3-2384.

Из текста судебного акта и исполнительного листа, следует, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что и было им сделано.

Как ранее было указано, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

В рамках исполнительного производства от представителя должника поступило ходатайство о снятии всех наложенных запретов и арестов за исключением ареста наложенного на денежные средства находящиеся в АО «Райффайзенбанк» в размере 479 003 150,96 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежащими удовлетворению в части: отмены наложенного ареста на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте, находящиеся в АО «ИНГ Банк (Евразия).

В части снятия ареста в отношении денежных средств SA Societe Generate находящихся в ПАО «Росбанк», а также любых иных банках судебный пристав-исполнитель направил запрос в Банки и кредитные организации о наличии арестов на денежных средствах должника. После получения ответов судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в рамках действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении во все кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, за исключением АО «Райффайзенбанк», направить постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Регистраторам ценных бумаг, брокерам, депозитариям России направлены постановления об отмене постановления о наложении ареста, за исключением наложенного ареста на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие SA Societe Generale (ИНН <***>, КИО 15869; адрес регистрации: 29, Boulevard Haussmann 75009 Paris, Франция) в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб.

В части снятия ареста в отношении имущества SA Societe Generate ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с предметом исполнения исполнительного документа: Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества SA Societe Generate в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб. Наложить арест на имущество и денежные средства в российской и иностранной валюте на банковских счетах (в том числе с учетом будущих поступлений) SA Societe Generate в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб. Наложить арест на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие SA Societe Generate в пределах требований в размере 4 870 340, 26 Евро и 200 000 руб, в отношении должника: SA Societe General (КИО: 15869), регистрационный номер: 552120222, ИНН <***>, а также в связи с тем, что стоимость арестованного имущества не имеется в материалах исполнительного производства и самостоятельно не может быть определена судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно частично отказано в удовлетворении заявления SA Societe Generate, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер размеру исковых требований являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-308893/23 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора, определение суда от 18.03.2024 по делу № А40-308893/23-3-2384 о принятии обеспечительных мер судом не отменено (ходатайство об отмене обеспечительных мер подано в суд 17.10.2023).

Более того, доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер размеру исковых требований, также были исследованы судом, выдавшим исполнительный лист, при вынесении определения от 21.08.2024 года по делу № А40-308893/23-3-2384 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Суд отмечает, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует заявителю пользоваться таким имуществом, оно ограничено только в праве распоряжения, что по своей сути, не ущемляет основные права должника и не препятствует использованию имущества по прямому назначению. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа (исходя из его буквального содержания), совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления SA Societe Generale - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Г.Н. Папелишвили