Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-162205/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162205/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2019) ООО "ОЛИМПИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-162205/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Выставочная Компания "Эксполайн"

к ООО "Олимпия"

3-е лицо: Департамент экономического развития Брянской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Эксполайн», место нахождения: 241011, Брянская обл., г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 83, оф. 200; ОГРН: 1023202746753, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», место нахождения: 197373 г. Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 5, корп. 2, кв. 80: ОГРН: 1167847188365, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Олимпия» (Исполнитель) и Департаментом экономического развития Брянской области (Заказчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона 0127200000218005475 был заключен Государственный контракт № К-5-13 об оказании комплекса услуг по организации и проведению Славянского международного экономического форума.

С целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Олимпия» заключило Договор № 12/43 от 17.10.2018 (далее – Договор) с ООО «ВК «Эксполайн» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «ВК «Эксполайн» обязалось оказать услуги по организации и проведению Славянского международного экономического форума в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ООО «Олимпия» взяло на себя обязанности произвести предоплату в размере стоимости договора в сумме 900 000 руб. в срок до 24.10.2018 года.

В нарушение условий договора сумма предоплаты внесена ответчиком не в полном объеме (750 000 руб.) и с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с Приложением в срок со дня заключения контракта до 02.11.2018 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил в адрес последнего акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, которые последним были получены, что подтверждается распиской в получении документов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 26.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Выставочная Компания "Эксполайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем, указанных в Приложении № 1 договора, являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемые обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1.3 Договора заказчик вправе направлять мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 4.1.7 Договора предусмотрено право заказчика сообщить в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил в адрес последнего акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, однако ответчик в установленный Договором срок подписанный акт оказанных услуг не вернул, мотивированный отказ от приемки услуг не представил, что по условиям договора свидетельствует об оказании истцом услуг, надлежащим образом.

Кроме того, ООО «Олимпия» также не были составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, не направлены возражения о качестве оказываемых услуг, замечания о выявленных недостатках. Притом, что срок оказания услуг – до 02.11.2018 включительно, в связи с чем, довод подателя жалобы о направлении ответчиком в адрес истца претензии от 08.11.2018 (после получения Акта оказанных услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что услуги по Договору № 12/43 от 17.10.2018 оказывались в интересах третьего лица - Департамента экономического развития Брянской области в рамках заключенного между ООО «Олимпия» и Департаментом Государственного контракта от 23.10.2018 № К-5-13, который принял услуги у ООО «Олимпия» в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 01 от 02.11.2018, который подписан сторонами без возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 150 000 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Выставочная Компания "Эксполайн".

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-162205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова