Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-260675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260675/19
г. Москва
15 апреля 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020, по делу № А40-260675/19

принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1873)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

(ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Риквэст-Сервис» неустойки по договору № ФПДОП-201/09 от 21.12.2009 года в сумме 150 349 руб. 74 коп..

Решением суда от 07.02.2020 года с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 510 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ФПК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ФПДОП-201/09, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-сервис» и ОАО «ФПК» № ФПКОП-58/10 (1) -201-09 от 29.03.2010 года, ОАО «ФПК» с 01.04.2010 года были переданы права заказчика по данному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора, ответственность сторон определена разделом 6 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.4 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40-260675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук