Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А46-11146/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11146/2016
30 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17099/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2017 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению кредитора ФИО2 к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 12 805 934 руб. 16 коп., в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 30.08.2005, по доверенности № 54АА 2554319 от 16.05.2017, сроком действия на три года);



установил:

определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 22.12.2016 по делу № А46-11146/2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Денис И.И., финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 12 805 934,16 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 по делу № А46-11146/2016 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности реального предоставления им займа ФИО3 в размере 100 000 долларов США, а также о том, что ФИО3 получил от кредитора спорную денежную сумму, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2018, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2018 для направления запроса в Государственное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы РФ» о возможности проведения экспертизы документов по вопросу давности их изготовления, а именно: договора займа б/н от 21.09.2011, расписки б/н от 21.09.2011. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

20.03.2018 поступил ответ на запрос от Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы РФ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-11146/2016 рассмотрение жалобы отложено на 10.04.2018 для направления запроса в Государственное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы РФ» о предоставлении сведений о стоимости проведения экспертизы и сроке ее проведения. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

28.03.2018 поступил ответ на запрос от Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы РФ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-11146/2016 рассмотрение жалобы отложено на 25.06.2018; назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы РФ»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011. Соответствует ли дата проставления подписей на договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011 дате, указанной в этих документах?

- имеются ли признаки искусственного старения договора займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011?

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.06.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 09.06.2018 № 891/1-3. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, открытое 25.06.2018, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявленные требования обосновывает тем, что между ним (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был подписан договор займа, датированный 21.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заёмщику, а заёмщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму эквивалентную 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заем предоставляется на срок до 25.09.2016. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. За пользование суммой займа заёмщик уплачивает заимодавцу указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.1 договора сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Досрочный возврат займа допускается как в полной сумме, так и по частям.

В случае просрочки возврата указанной в пункте 1.1. договора суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, заимодавец вправе требовать, а заёмщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (пункт 2.2 договора).

За пользованием займом в течение срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, заёмщик уплачивает проценты в размере 20% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа, в долларах США или в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату уплаты процентов. Заёмщик вправе оплачивать проценты по займу досрочно (пункт 2.3 договора). За пользованием займом по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, заёмщик уплачивает проценты в размере 40% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа, в долларах США или в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату уплаты процентов (пункт 2.4 договора).

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена расписка, датированная 21.09.2011, из содержания которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.09.2011 и обязуется вернуть денежные средства в срок 25.09.2016.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности.

При этом при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

В данном случае таких доказательств не представлено.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору займа от 21.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, согласно закону договор займа, займодавцем по которому выступает гражданин, является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств представлена расписка о получении суммы займа, датированная 21.09.2011.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что помимо договора займа от 21.09.2011 и расписки от 21.09.2011 ФИО2 какие-либо иные доказательства указанных выше обстоятельств не представлены, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа в размере не меньшем, чем переданные суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой при предъявлении рассматриваемого требования ФИО2 следовало доказать, что договор займа от 21.09.2011 в действительности был заключен и исполнен займодавцем.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ФИО2 представлены следующие документы: справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о состоянии вклада заявителя за период с 23.09.2015 по 23.05.2017; письмо МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого следует, что заявителем была осуществлена постановка со снятием для отчуждения автомобиля 16.09.2011 – автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНО 2003 г.в.; 20.09.2011 – автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЯ, 2011 г.в.

Также заявителем был представлен договор комиссии № 138/КС/54 от 20.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконцепт54» (далее – ООО «Автоконцепт54») («Комиссионер») и ФИО2 («Комитент»), по которому «Комиссионер» обязуется продать по поручению «Комитента» автомобиль ТОЙОТА СЕКВОЯ, 2011 г.в. от своего имени, но за счет «Комитента». В свою очередь «Комитент» обязуется выплатить «Комиссионеру» вознаграждение за выполненное поручение (пункт 1.1 договора). Автомобиль передан 21.09.2011 по акту приема-передачи. 21.09.2017 также ФИО2 подписан отчет комиссионера, согласно которому он получил денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей в полном объеме.

Вместе с тем, проанализировав и оценив поименованные документы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что выписка ПАО «Сбербанк России» представлена только за период с 23.09.2015 по 23.05.2017, в то время как договор займа заключен в 2011 году.

Ссылка на предоставление заемных средств за счет выручки от реализации автомобилей также не является убедительной.

Так, доказательств размера, получения и дальнейшего движения денежных средств от реализации автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНО 2003 г.в. в дело не представлено.

Факт получения денежных средств от реализации автомобиля ТОЙОТА СЕКВОЯ, 2011 г.в. заявитель подтвердил, однако не представил разумных и достоверных доказательств того, что эти денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику.

В частности, составление заемной расписки в указанную в ней дату не доказано.

Как следует из паспорта транспортного средства на данный автомобиль (лист дела 53), заявитель стал его собственником за 10 дней до его реализации, то приобретал его в целях перепродажи, изъял при этом денежные средства из оборота для его приобретения в целях получения разницы между покупной и продажной ценой.

Имея цель получить эту разницу, то есть руководствуясь разумными экономическими причинами, заявитель требования между тем в дальнейшем, без каких-либо разумных оснований изымает деньги из оборота и предоставляет в заем на длительный срок (пять лет), без получения обеспечения займа, без гарантий его возврата и без гарантий получения процентов за период займа, с начислением процентов одновременно с суммой займа.

Такое поведение не соответствует поведению разумного участника оборота, поэтому суд не может считать доказанным заявление кредитора о направлении денежных средств от реализации автомобиля на предоставление займа.

Более того, сам факт наличия у ФИО2 в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Целесообразность продажи дорогостоящих транспортных средств заявителем с целью передачи их впоследствии должнику, экономическая обоснованность указанного финансового решения, а также отсутствие согласованного сторонами обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в сумме 100 000 долларов США, предоставленных на столь значительный срок, заявителем не обоснованы.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, каким образом полученная должником сумма займа истрачена им.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ФИО6 заявлено о фальсификации доказательств - договора займа, датированного 21.09.2011, и расписки, датированной 21.09.2011. В рамках проверки заявления о фальсификации ФИО6 просил проверить подлинность документов, путем истребования от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 за 2011 год.

Согласно ответу на запрос из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области запрашиваемые сведения у налогового органа отсутствуют.

Представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 14.09.2017, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, представил оригинал договора займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 по делу № А46-11146/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2018, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-11146/2016 назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы РФ»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011. Соответствует ли дата проставления подписей на договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011 дате, указанной в этих документах?

- имеются ли признаки искусственного старения договора займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011?

14.06.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 09.06.2018 № 891/1-3, а также счет на оплату расходов за проведение экспертизы от 09.06.2018 № 00000125 на сумму 17 520 руб., приобщенные к материалам дела.

В соответствии с указанным заключением установить, в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011. Соответствует ли дата проставления подписей на договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011 дате, указанной в этих документах, не представляется возможным; признаков агрессивного (светового, химического, термического свыше 100 градусов Цельсия) воздействия в договоре займа б/н от 21.09.2011 и расписке б/н от 21.09.2011 не обнаружено.

Заключение экспертов от 24.01.2018 N 896/2017 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержит подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору; сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность составления соответствующих документов в сроки, отличающиеся от дат, указанных в этих документах, доказательствами, содержащимися в материалах дела, не опровергнута.

Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Заявитель этого не сделал.

Риск невозможности установления даты расписки, исходя из бремени распределения доказывания по требованиям в делах о банкротстве, лежит на заявителе требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление денежных средств в размере 100 000 долларов США, то есть реальность заемных отношений по договору займа, датированного 21.09.2011, в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности в размере 100 000 долларов США и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2017 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению кредитора ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 12 805 934 руб. 16 коп. в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17099/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова