Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-113171/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113171/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020;

- эксперт: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – ООО «ПСБ «ЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» (далее – ООО «Норд Стоун», ответчик) 8.722.313 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 28.082.059 руб. 28 коп. неустойки по договору от 01.09.2014 № 109/027/СП/2014 (далее – Договор); 897.034 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 18.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.06.2020 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки»).

Определением от 06.07.2020 производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение от 16.09.2020 № 1081/09, в связи с чем суд возобновил производство по делу протокольным определением от 09.10.2020.

Эксперт ФИО4 вызван для дачи пояснений в судебное заседание 18.12.2020.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ранее ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия от 19.03.2018 Исх. № 873 не содержит требования возвратить излишне перечисленные денежные средства.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.09.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фасадов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом (автостоянкой), встроенной трансформаторной подстанцией» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 245 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова).

Предъявленные ответчиком к приемке работы истцом приняты и оплачены.

В соответствии с п.5.1.6 Договора на любом этапе производства работ уполномоченное лицо подрядчика (истец) вправе проводить контрольные обмеры выполненных субподрядчиком (ответчик) строительно-монтажных работ. При этом в случае завышения объемов и стоимости работ, излишне оплаченные объемы подлежат корректировке.

06.12.2016 истцом проведен контрольный обмер, в результате чего было выявлено завышение предъявленных ответчиком к приемке работ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2019.

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд приходит к выводу об ошибочности данного довода. О нарушении своего права истец должен был узнать после проведения контрольного обмера, т.е. 06.12.2016.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах течения срока давности.

В связи с наличием спора в отношении объема выполненных ответчиком работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова площадь фактически выполненных ООО «Норд Стоун» по договору от 01.09.2014 № 109/027/СП/2014 работ на выполнение полного комплекса работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом (автостоянкой), встроенной трансформаторной подстанцией» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 245 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова)?

2) По каждому из нижеследующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (Подрядчик) и ООО «Норд Стоун» (Субподрядчик) в рамках исполнения договора от 01.09.2014 №109/027/СП/2014, определить, какая из площади вентилируемого фасада, указанной в акте КС-2, фактически смонтирована:

№ акта КС-2

Дата подписания акта КС-2

Указанная в акте КС-2 площадь облицованного керамической плиткой вентилируемого фасада,

м2

1
31.03.2015

1 951,00

2
30.04.2015

603,00

3
31.05.2015

1 027,00

4
30.06.2015

1 671,00

5
31.07.2015

2 308,00

6
31.08.2015

1 046,00

7-01

30.09.2015

1 728,00

7-03

30.09.2015

216,00

8-01

31.10.2015

1 454,00

8-02

31.10.2015

123,00

9-01

30.11.2015

1 083,00

9-02

30.11.2015

82,00

10-01

31.12.2015

888,50

10-02

31.12.2015

28,00

11-01

31.01.2016

81,00

12-01

29.02.2016

687,00

13-01

31.03.2016

210,00

13-02

31.03.2016

55,00

14-02

30.04.2016

87,30

15-02

30.06.2016

87,30

16-01

30.06.2017

630,20

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.09.2020 № 1081.

Экспертом установлено, что площадь фактически выполненных ответчиков работ составила 14.306 м2.

Определить, какая из площади вентилируемого фасада, указанной в КС-2, фактически смонтирована, не представляется возможным.

Заключение эксперта от 16.09.2020 № 1081 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Эксперт дал исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам в судебном заседании 18.12.2020.

Поскольку иск предъявлен в пределах течения срока исковой давности, факт отсутствия в распоряжении эксперта нескольких актов освидетельствования скрытых работ не повлиял на результаты экспертизы.

Также в судебном заседании, исследовав представленные ответчиком на обозрение эксперта документы, эксперт пояснил, что их наличие не повлияло бы на результаты экспертизы.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО «Норд Стоун» отказано.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897.034 руб. 01 коп. за период с 07.12.2016 по 18.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Размер процентов судом проверен, признан неправильным. Требование о возврате неосновательного обогащения впервые было сформулировано ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в исковом заявлении.

С учетом положений ст.314 ГК РФ, денежные средства должны были быть возвращены 08.11.2019, проценты подлежат начислению с 09.11.2019.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 28.082.059 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 3 работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнение работ завершено 30.06.2017.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что выполнения работ было завершено ранее подписания актов КС-2. Ответчик ссылался на получение 31.05.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание исполнительной документации в апреле 2016 года.

Вместе с тем ряд исполнительных схем был разработан в июне 2016 года, акты о приемке выполненных работ подписаны 30.06.2017.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения обязательств, признан судом несостоятельным, поскольку выводы о противоречии принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, в судебной практике сделаны Верховным Судом Российской Федерации в отношении государственных и муниципальных контрактов, стороны которых не вправе влиять на их условия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайства о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает неустойку, начисляемую на цену Договора без учета стоимости выполненных работ, чрезмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до 2.000.000 руб.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» 8.722.313 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 2.000.000 руб. неустойки; 187.190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» в доход федерального бюджета 8.051 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в доход федерального бюджета 4.759 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» 2.022 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.