Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-85590/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52886/2017

Дело № А40-85590/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-85590/17 по иску ООО "Монолит" (ОГРН1127746529195, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 5 637 731,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА ТРАНС СТРОЙ» о взыскании долга в размере 5 637 731,43 руб. на основании договора подряда от 10.02.2014 № 15/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 716 754,13 руб. Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на сумму 2 716 754,13 руб., выполненных в рамках дополнительного соглашения № 450-ЮЭС/14-с от 11.11.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании 2 716 754,13 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 10.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 15/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ.

В соответствии с п. 1.1 договора адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон.

Так между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

В обоснование искового заявления истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 5 637 731,43 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Претензией от 31.03.2017 истец просил ответчика оплатить сумму указанной задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, по дополнительным соглашениям, по которым доказан факт выполнения работ, ответчиком представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных и принятых работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности по дополнительному соглашению № 450-ЮЭС/14-с от 11.11.2014 в отсутствие иных первично-учетных бухгалтерских документов, подтверждающих такую задолженность. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по данному дополнительному соглашению на сумму 2 716 754,13 руб. в материалах дела не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия долга в размере 2 716 754,13 руб. по дополнительному соглашению № 450-ЮЭС/14-с от 11.11.2014. Представленный истцом акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку указанный акт подписан главными бухгалтерами сторон, полномочия которых не подтверждены документально.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-85590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.