Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-814/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-814/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу №А57-814/2018, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРНИП 307645328300019) , г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю «Ломакин Владимир Алексеевич» (ИНН <***>, ОГРНИП 318370200000353), Ивановская область, д. Максимцево,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр», г.Иваново; ФИО3, Ивановская область; ФИО4, г.Иваново,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 25.02.2013 № 1 в размере 1 347 253,08 руб., неустойки за период с 11.09.2013 по 11.09.2018 в размере 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу №А57-814/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору от 25.02.2013 № 1 в размере 995 253,08 руб., неустойка за период с 11.09.2013 по 11.09.2018 в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 486 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Из федерального бюджета ИП ФИО5 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 986,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены оплаты, произведенные АО СА «Стройтехцентр» в счет погашения задолженности ФИО2 по договору поставки от 25.02.2013 № 1, не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между индивидуальным предпринимателем «ФИО5» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем «Ломакин Владимир Алексеевич» (покупатель) был заключен договор поставки с рассрочкой платежа № 01.

В соответствии с пунктом 1 договора от 25.02.2013 № 01 поставщик поставляет (передает) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.02.2013 № 01 поставка (передача) покупателю товара (партий товара) по настоящему договору осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения продавца (выборка товара).

Пунктом 3.1 договора от 25.02.2013 № 01 предусмотрено, цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.02.2013 № 01 покупатель оплачивает поставленные (переданные) ему поставщиком товары в течение 6 месяцев, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком равными долями согласно графику платежей.

В приложении № 2 к договору от 25.02.2013 № 01 стороны согласовали график платежей с рассрочкой по оплате товаров.

Согласно пункту 4.4 договора от 25.02.2013 № 01 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Истец передал ответчику товар на сумму 2 250 753,08 руб. по товарным накладным №№7-11 от 26.02.2013 и акту приема передачи от 18.10.2017. Однако товар был оплачен частично.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.07.2013 была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, оспаривая размер задолженности по договору поставки, в подтверждение доказательств частичной оплаты задолженности третьими лицами: ФИО4 в размере 252 000 руб., ФИО3 в размере 100 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» в размере 584 006 руб., представил письма третьих лиц в адрес ответчика о зачете платежей в счет спорного договора поставки, квитанции об оплате, ответы ПАО «Сбербанк России» по переводам.

Суд первой инстанции, принимая доказательства частичной оплаты задолженности ФИО4 и ФИО3, к заявлению общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» об оплате задолженности ИП ФИО2 в размере 584 006 руб. отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается наличие договорных отношений между ООО СА «Стройтехцентр» и истцом по поставке полимерного пола на сумму 654 006 руб., что подтверждается товарной накладной №43 от 15.07.2015, подписанной сторонами.

Ответчик указывает на то, что полимерный пол является не строительным материалом, а результатом работ по послойной укладки полов, которые выполнялись ИП ФИО2, что подтверждается письмом ООО СА «Стройтехцентр» (л.д.16, т.д.3).

Ссылаясь на отсутствие доказательств закупки, поставки и транспортировки истцом строительных материалов, необходимых для выполнения работ по укладке полимерного пола, ИП ФИО2 доказательств того, что данные действия осуществлялась ответчиком, в материалы дела не представил.

Наличие задолженности ООО СА «Стройтехцентр» перед ИП ФИО2 по договору подряда не опровергает наличие задолженности ООО СА «Стройтехцентр» перед ИП ФИО5 по договору поставки.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО СА «Стройтехцентр» истцу, не содержат в назначении платежа указания на договор поставки от 25.02.2013 № 01 и отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, как зачтенные в счет погашения задолженности ООО СА «Стройтехцентр» перед истцом.

Намерение ООО СА «Стройтехцентр» по исполнению обязательства ФИО2 по оплате задолженности по договору поставки №01 от 25.02.2013 истцом получено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств погашения ООО СА «Стройтехцентр» задолженности за истца, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 995 253,08 руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 950 000 руб. за период с 11.09.2013 по 11.09.2018.

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 950 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление от 24.04.2018, дополнительных пояснениях от 05.10.2018, ответчик просит уменьшить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства и неисполнимую физическим лицом ФИО2, указывает на наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Между тем, не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В договоре стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара – 10% (пункт 4.4 Договора).

При расчёте неустойки, истец применил неустойку 0,05% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного долга. С учётом указанного размера материальной ответственности сумма неустойки рассчитана в размере 1 116 527,77 руб., а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составила 950 000 руб.(л.д. 120 т.2).

Таким образом, размер неустойки при расчёте иска был снижен истцом ниже 0,05%.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение истцом размера договорной неустойки ниже 0,05%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ещё большего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу №А57-814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. В. Волкова