Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-46897/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57092/2017

Дело № А40-46897/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наратай Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-46897/17 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО ГК "ССЭМ" (ОГРН: <***>) к ООО "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК "ССЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 438 220,73 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2015г. по 14.02.2017 г. в размере 127 881 руб. 79 коп. по договору от 10.12.2014 г. № НЭ/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-46897/17, взыскано с ООО "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО ГК "ССЭМ"  долг в сумме 1 438 220 рублей 73 копеек, договорную неустойку в размере 127 881 рублей 79 копеек, а также 28 661 рублей расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и рассмотреть исковое заявление по существу по правилам первой инстанции.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ООО ГК "ССЭМ" и ООО "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" был заключен договор подряда № НЭ/1.

Предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов в срок с 10.12.2014г. по 31.12.2014г.

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составляет 5 600 рублей за одну точку опоры.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ 07.11.2016г. ООО «Группа компаний «СибСтрой Электромонтаж» направило в адрес ООО «Наратай Энерджи» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 438 220 рублей 73 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 9.4 Договора в размере 1/720 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 127 881 руб. 79 коп. за период с 01.01.2015г. по 14.02.2017 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил.

Судом установлено, что обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В свою очередь, заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 438 220,73 руб. не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г., подписанным сторонами без возражений.

Следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 1 438 220,73 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для заключения мирового соглашения, поскольку ходатайство и документы представлены в виде светокопии, кроме того, не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес истца и он не возражает против его подписания.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-46897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев

                                                                                                                       В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.