Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А22-3816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3816/2017
13 марта 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРТУР» об оспаривании постановления Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14.09.2017 №531 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2017); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2018), представителя ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2018),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРТУР» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «АРТУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – Отдел Росгвардии по РК, административный орган) от 14.09.2017 №531 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснив, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в соответствии с установленным порядком, вина данного юридического лица была доказана при рассмотрении административного дела на основании доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, также полагает рассмотрение настоящего спора не подведомственным арбитражному суду в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отделом Росгвардии по РК была выдана ООО ЧОО «АРТУР» лицензия (разрешение) серии РХИ №0004697 от 12.08.2017 на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком до 23.12.2017.

В ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, проведенной в соответствии с графиком проведения проверок на 2017 год, административным органом установлено, что учет, хранение и использование оружия и патронов осуществляется с нарушением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция №288), о чем составлен акт проверки от 31.08.2017.

Согласно указанному акту выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 147 Инструкции №288 приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала ее проведения, а за один день;

- в нарушение п. 169.6 Инструкции №288 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут комната хранения оружия не находится под охраной ОВО;

- в нарушение п. 153 Инструкции №288 в шкафах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии;

- в нарушение п. 169.4 Инструкции №288 вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пресечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм. и цементируются.

31.08.2017 в отношении общества был составлен протокол №551 об административном правонарушении с участием генерального директора ФИО5, в протоколе имеется подпись генерального директора «С протоколом ознакомлен, не согласен».

14.09.2017 оспариваемым постановлением ООО ЧОО «АРТУР» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы в сумме 300000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Суд отклоняет доводы административного органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку они противоречат судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу № А32-6246/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 по делу № А53-3808/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу № А53-23633/2015).

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №306-АД17-16711 по делу №А72-2654/2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соблюдение правил оборота оружия и патронов к нему является неотъемлемым признаком охранной деятельности общества, поэтому рассмотрение спора в данной сфере относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон №150-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (ст. ст. 22, 25 Закона №150-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила №814).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона №150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).

Инструкцией №288 предусмотрены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат.

Согласно пункту 147 Инструкции №288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно пункту 153 Инструкции №288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В соответствии с пунктом 169.4 вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

В силу пункта 169.6 Инструкции №288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет также доводы заявителя о нарушении ответчиком норм Закона №294-ФЗ, поскольку в силу специфики правоотношений положения Закона №294-ФЗ не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия и патронов.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие наличия в деяниях общества состава указанного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Нарушения носят существенный характер, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300000 рублей, не соответствует названным требованиям.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, также общество является малым предприятием (включено 01.08.2016 г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

В то же время одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным и с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также учитывая финансовое положение ООО ЧОО «АРТУР», считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза - до 150000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14.09.2017 №531 в части размера административного штрафа, снизив его до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Е.А. Анжукаева