Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А75-4616/2018

79/2018-54151(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-4616/2018 по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Гагарина, дом 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) о признании представления незаконным.

Суд установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация)


обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба контроля) о признании незаконным представления от 31.01.2018 № 32-исх-138.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы и доказательства Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Служба контроля просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.


Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Службы контроля от 26.10.2017 № 32-Пр-103 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса, на развитие системы заготовки и переработки дикоросов, на поддержку малых форм хозяйствования.

По итогам проверки выявлено нарушение пункта 2.5 Порядка расчета и предоставления субсидий на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса (приложение № 17) государственной программы автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2010-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (в редакции от 20.03.2017) (далее - Государственная программа № 420-п), предоставлена субсидия ООО НРО «Колмодай» (Соглашение от 06.02.2014 № 58/2014), исходя из объемов реализованной пищевой рыбной продукции в объеме большем, чем могло быть у ООО НРО «Колмодай» в наличии, в связи с чем ООО НРО «Колмодай» излишне предоставлена субсидия в размере 54 400 руб.

В нарушение пункта 2.9 Порядка № 17 Администрация перечислила субсидию НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала


рыбохозяйственного комплекса в размере 180 133,31 руб. при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры наблюдения (определение от 28.07.2017 Арбитражного суда автономного округа по делу № А75-6733/2017).

Кроме того, НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» перечислена субсидия на развитие системы заготовки и переработки дикоросов в размере 219 297,50 руб. при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры наблюдения (определение от 28.07.2017 Арбитражного суда автономного округа по делу № А75-6733/2017).

В связи с чем в адрес Администрации направлено представление от 31.01.2018 № 32-Исх-138 (далее - представление).

Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из оспариваемого представления, что Администрацией ООО НРО «Колмодай» была предоставлена субсидия исходя из объемов реализованной пищевой рыбной продукции в объеме большем, чем могло быть у

ООО НРО «Колмодай» в наличии, в связи с чем ООО НРО «Колмодай» излишне предоставлена субсидия в размере 54 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка № 17 уполномоченный орган (администрация) совместно с органами муниципального финансового контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения Получателем


целей, условий и правил Порядка № 17, согласно Плану контрольных мероприятий, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения от 06.02.2014 № 58/2014.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 4 к Соглашению от 06.02.2014 № 58/2014 Администрацией по состоянию на 01.03.2017 в отношении ООО НРО «Колмодай» проведен осмотр объектов по переработке, хранению рыбной продукции в целях определения фактического наличия перерабатывающего оборудования, его перерабатывающей мощности, наличия объемов готовой продукции и сырья, результаты которого зафиксированы актом проведения контрольного мероприятия в ООО НРО «Колмодай» от 01.03.2017, подписанным ответственным должностным лицом Администрации и директором ООО НРО «Колмодай» без возражений.

В акте от 01.03.2017 отражено наличие объемов готовой пищевой рыбной продукции и сырья по состоянию на 01.03.2017.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций согласились с выводом Службы контроля о том, что данные отчета о движении пищевой рыбной продукции, направленного Администрацией в Службу контроля письмом от 24.11.2017 № исх.-3490/17-0-0, не соответствуют фактическому наличию готовой пищевой рыбной продукции и сырья по состоянию на 01.03.2017, указанному в акте от 01.03.2017, поскольку не подтверждены иными документами.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 17 уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, пункте 2.2 Порядка № 17 осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии.

При этом указанный отчет не предусмотрен Государственной программой № 420-п, Соглашением от 06.02.2014 № 58/2014, не является


установленной формой отчетности и не может являться доказательством фактического наличия объемов готовой продукции и сырья у ООО НРО «Колмодай».

Судами правильно отмечено, что сведения, представленные ООО НРО «Колмодай» в Администрацию 04.04.2017 о реализации пищевой рыбной продукции в марте 2017 года в объеме большем, чем могло быть у него в наличии, являются недостоверными, в связи с чем Администрация должна была принять решение об отказе в предоставлении субсидии.

В целях проверки соблюдения Администрацией целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов Службой контроля направлен в Администрацию запрос от 22.11.2017 № 1, на который Администрацией представлен ответ о том, что у ООО НРО «Колмодай» установлены холодильные мощности на территории Октябрьского и Кондинского районов автономного округа.

При этом установлено, что ООО НРО «Колмодай» сообщило, что не является собственником или арендатором объектов по производству пищевой рыбной продукции (холодильные мощности), расположенных в Кондинском и Октябрьском районах.

Согласно материалам дела, Соглашение № 58/2014, на основании которого ООО НРО «Колмодай» предоставлена субсидия на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса, заключено 06.02.2014. В течение 2017 года (по состоянию на 25.10.2017 – конец проверяемого периода) в указанное соглашение вносились изменения (дополнения): от 13.02.2017 № 5, от 06.04.2017 № 6, от 19.10.2017 б/н.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения, предоставление субсидии осуществляется в порядке, установленном Государственной программой № 420-п; Администрация осуществляет контроль соблюдения получателем (ООО НРО «Колмодай») целей, условий и правил порядка, установленного Государственной программой № 420-п.


Отклоняя довод Администрации о том, что Порядок № 17 в редакции от 20.03.2017 применяться не мог в данной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данное нарушение совершено 21.04.2017 в связи с перечислением (платежное поручение от 28.04.2017 № 854) ООО НРО «Колмодай» на основании письма комитета экономической политики администрации от 21.04.2017 № КЭП ИСХ.-726/17-0-0 субсидии в размере 54 000 руб., то есть в период действия Государственной программы № 420-п в редакции от 20.03.2017 (изменения, внесенные постановлением Правительства автономного округа от 20.03.2017 № 98-п, вступили в силу со дня первого официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.03.2017)).

В части предоставления субсидии НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры наблюдения судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Государственной программой № 420-п утвержден Порядок расчета и предоставления субсидий на развитие системы заготовки и переработки дикоросов (приложение 19) к Государственной программе № 420-п (далее – Порядок № 19).

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 17 и пунктом 2.8 Порядка № 19 основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе возбуждение в отношении получателя субсидии производства по делу о банкротстве, применение процедуры наблюдения или внешнего управления, признание в установленном порядке банкротом, применение процедуры ликвидации.

Пунктом 2.5 Порядка № 17 и пунктом 2.5 Порядка № 19 установлено, что уполномоченный орган (администрация) в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1,


пункте 2.2 Порядка № 17, Порядка № 19, осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и направляет поступившие документы на рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, действующей при уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка № 17, пунктом 2.9 Порядка № 19 уполномоченный орган осуществляет перечисление субсидии получателю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований только в случае отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 2.8 Порядка № 17, Порядка № 19.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-6733/2017 в отношении НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий (размещено на сайте 29.07.2017).

Судебными инстанциями правомерно не принят довод Администрации о том, что обращение к иным источникам информации о банкротстве (сайтам арбитражных судов и т.д.) и истребование сведений из этих источников Порядком № 17 не предусмотрено, поскольку проверка на наличие оснований для отказа в предоставлении субсидии является обязанностью Администрации.

Кроме того, суды правильно отметили, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация как главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов,


имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Правильно применив нормы действующего законодательства, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Администрацией в судах первой и апелляционной инстанций они повторяют ее позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Администрации на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Администрации с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.


При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова