Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-4616/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4616/2018
25 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9645/2018) Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-4616/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании представления незаконным,


при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-Исх-1772/2018 от 12.07.2018 сроком действия до 31.12.2018); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н сроком действия до 30.09.2018);

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее также заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным представления от 31.01.2018 № 32-исх-138.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-4616/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что вывод о недостоверности представленных объемов ООО НРО «Колмодай» за март 2017 года не соответствуют материалам проверки. При этом податель жалобы указывает на то, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 1.3. Порядка расчёта и предоставления субсидии на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса (приложение № 17) Государственной программы № 420-п (далее – Порядок № 17) следует, что субсидируются как выловленные, так и реализованные объемы рыбы и рыбной продукции. В Порядке не содержится требования о том, что вылов, и реализация субсидируемых объемов продукции должны иметь место в одном и том же месяце.

Из документов, предоставленных ООО НРО «Колмодай» к субсидированию, объем рыбной продукции, реализованной за март 2017 года, составил 40,3 тонны, который сформировался за счет поступления рыбы (вылова, закупа) в течение марта 2017 года. В пакете документов, предоставленном 5 апреля 2017 года, отражены объемы закупленной и выловленной рыбы в течение марта месяца (закуп - 59 943 кг., вылов - 31 890 кг.). С учетом остатков, указанных в акте от 01.03.2017, закупа и вылова за март 2017 года, общий объем продукции составил 92 763 кг., соответственно объем реализованной (субсидируемой) рыбы не превышает объемы поступившей продукции на предприятие.

Также податель жалобы считает, что пунктами 2, 3 представления заявителю необоснованно вменяется нарушение порядка при предоставлении субсидии НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». При этом податель жалобы ссылается на то, что согласно пунктам 2.1 и 2.2. Порядка № 17, Порядка № 19 при выдаче субсидии единственным источником сведений о создании, государственной регистрации, реорганизации, ликвидации юридических лиц для комиссии является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявитель отмечает, что 20.10.2017, когда комиссионно принималось решение о предоставлении НО «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» субсидии, имелась выписка из ЕГРЮЛ на общину, в которой сведения о введении каких-либо банкротных процедур в отношении общины отсутствовали. Обращение к иным источникам информации о банкротстве (сайтам арбитражных судов и т.д.) и истребование сведений из этих источников Порядком № 17 не предусмотрено. В связи с чем законных оснований для отказа Союзу общин в предоставлении субсидии не имелось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие Службы.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Службы от 26.10.2017 № 32-Пр-103 в отношении администрации Ханты-Мансийского района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субвенций на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса, на развитие системы заготовки и переработки дикоросов, на поддержку малых форм хозяйствования.

По итогам проверки выявлено нарушение пункта 2.5 Порядка расчёта и предоставления субсидий на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса (приложение № 17) государственной программы автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2010-2020 годах», утверждённой Постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (в редакции от 20.03.2017) (далее - Государственная программа № 420-п), предоставлена субсидия ООО НРО «Колмодай» (Соглашения от 06.02.2014 № 58/2014), исходя из объёмов реализованной пищевой рыбной продукции в объёме большем, чем могло быть у ООО НРО «Колмодай» в наличии, в связи с чем ООО НРО «Колмодай» излишне предоставлена субсидия в размере 54 400 руб.

В нарушение пункта 2.9 Порядка № 17, Администрация перечислила субсидию НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в размере 180 133 руб. 31 коп. при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда автономного округа от 28.07.2017 по делу № А75-6733/2017).

Кроме того, НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» перечислена субсидия на развитие системы заготовки и переработки дикоросов в размере 219 297 руб. 50 коп. при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда автономного округа от 28.07.2017 по делу № А75-6733/2017).

В связи с чем в адрес Администрации направлено представление от 31.01.2018 № 32-Исх-138.

Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

04.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого представления Администрацией в нарушение пункта, ООО НРО «Колмодай» была предоставлена субсидия исходя из объёмов реализованной пищевой рыбной продукции в объёме большем, чем могло быть у ООО НРО «Колмодай» в наличии, в связи с чем ООО НРО «Колмодай» излишне предоставлена субсидия в размере 54 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка № 17 уполномоченный орган (администрация) совместно с органами муниципального финансового контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения Получателем целей, условий и правил Порядка № 17, согласно Плану контрольных мероприятий, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с приложением № 4 к Соглашению от 06.02.2014 № 58/2014 Администрацией по состоянию на 01.03.2017 в отношении ООО НРО «Колмодай» проведён осмотр объектов по переработке, хранению рыбной продукции в целях определения фактического наличия перерабатывающего оборудования, его перерабатывающей мощности, наличия объёмов готовой продукции и сырья, результаты которого зафиксированы актом проведения контрольного мероприятия в ООО НРО «Колмодай» от 01.03.2017, подписанным ответственным должностным лицом Администрации и директором ООО НРО «Колмодай» без возражений.

В акте от 01.03.2017 отражено наличие объёмов готовой пищевой рыбной продукции и сырья по состоянию на 01.03.2017 в следующем объёме: щука мороженная - 400 кг, язь мороженный - 250 кг, лещ мороженный - 270 кг. Всего 920 кг готовой пищевой рыбной продукции.

Данные отчёта о движении пищевой рыбной продукции, направленного Администрацией в Службу письмом от 24.11.2017 № исх.-3490/17-0-0, на который ссылается заявитель, не соответствуют фактическому наличию готовой пищевой рыбной продукции и сырья по состоянию на 01.03.2017, указанному в акте от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 17 уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, пункте 2.2 Порядка № 17 осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии.

При этом, указанный отчёт не предусмотрен Государственной программой № 420-п, Соглашением от 06.02.2014 № 58/2014, не является установленной формой отчётности.

Как верно отмечено судом первой инстанции объёмы рыбы-сырца, указанные в представленном в Службу отчёте ничем не подтверждаются, в связи с чем он не может являться доказательством фактического наличия объёмов готовой продукции и сырья у ООО НРО «Колмодай».

Сведения, представленные ООО НРО «Колмодай» в Администрацию 04.04.2017 о реализации пищевой рыбной продукции в марте 2017 года в объёме большем, чем могло быть у него в наличии, а именно: щуки с/м на 2 948 кг; язя с/м на 475 кг; леща с/м на 730 кг; налима с/м на 2 651 кг являются недостоверными, в связи с чем Администрация должна была принять решение об отказе в предоставлении субсидии.

В целях проверки соблюдения Администрацией целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов службой направлен в Администрацию запрос от 22.11.2017 № 1, на который Администрацией представлен ответ о том, что у ООО НРО «Колмодай» установлены холодильные мощности на территории Октябрьского и Кондинского районов автономного округа.

Кроме того, ООО НРО «Колмодай» сообщило, что не является собственником или арендатором объектов по производству пищевой рыбной продукции (холодильные мощности), расположенных в Кондинском и Октябрьском районах.

Соглашение № 58/2014, на основании которого ООО НРО «Колмодай» предоставлена субсидия на повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса заключено 06.02.2014. В течение 2017 года (по состоянию на 25.10.2017 - конец проверяемого периода) в указанное соглашение вносились изменения (дополнения): № 5 от 13.02.2017, № 6 от 06.04.2017, б/н от 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 06.02.2014 № 58/2014 предоставление субсидии осуществляется в порядке, установленном Государственной программой № 420-п.

Пунктом 2.1.5 Соглашения от 06.02.2014 № 58/2014 предусмотрено, что Администрация осуществляет контроль соблюдения получателем (ООО НРО «Колмодай») целей, условий и правил порядка, установленного Государственной программой № 420-п.

Указанное нарушение совершено 21.04.2017 в связи с перечислением (платёжное поручение от 28.04.2017 № 854) ООО НРО «Колмодай», на основании письма комитета экономической политики администрации от 21.04.2017 № КЭП ИСХ.-726/17-0-0, субсидии в размере 54 000 руб., то есть в период действия Государственной программы № 420-п в редакции от 20.03.2017 (изменения, внесенные постановлением Правительства автономного округа от 20.03.2017 № 98-п, вступили в силу со дня первого официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.03.2017)).

В связи с чем, довод заявителя о том, что Порядок № 17 в редакции от 20.03.2017 применяться не мог, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В части предоставления субсидии НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры наблюдения установлено следующее.

Государственной программой № 420-п утвержден Порядок расчёта и предоставления субсидий на развитие системы заготовки и переработки дикоросов (приложение 19) к Государственной программе № 420-п (далее - Порядок № 19).

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 17 и пунктом 2.8 Порядка № 19 основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе возбуждение в отношении получателя субсидии производства по делу о банкротстве, применение процедуры наблюдения или внешнего управления, признание в установленном порядке банкротом, применение процедуры ликвидации.

Пунктом 2.5 Порядка № 17 и пунктом 2.5 Порядка № 19 установлено, что уполномоченный орган (администрация) в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, пункте 2.2 Порядка № 17, Порядка № 19, осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и направляет поступившие документы на рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, действующей при уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка № 17, пунктом 2.9 Порядка № 19 уполномоченный орган осуществляет перечисление субсидии получателю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований только в случае отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 2.8 Порядка № 17, Порядка № 19.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 по делу № А75-6733/2017 в отношении НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий (размещено на сайте 29.07.2017).

Довод подателя жалобы о том, что обращение к иным источникам информации о банкротстве (сайтам арбитражных судов и т.д.) и истребование сведений из этих источников Порядком № 17 не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проверка на наличие оснований для отказа в предоставлении субсидии является обязанностью Администрации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация как главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-4616/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов