Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-120683/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92414/2023

Дело № А40-120683/21
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признана жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника необоснованной.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств извещения саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору).

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, должник не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым должник не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему «Мой Арбитр», учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает необоснованными доводы жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим не были исполнены определения суда от 14.10.2022 года и от 07.04.2023 года в части предоставления отчета финансового управляющего.

В соответствии с п.3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, 12.10.2023 года, а также 06.10.2023 года в Арбитражный суд города Москвы был представлен отчет финансового управляющего.

Заявитель просит суд признать не законными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся, в не исполнении обязанности (п. 8 ст. 213.9 закона о банкротстве): по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества а именно, заявитель указывает на отсутствие информации о местонахождении транспортного средства Audi q7 VIN <***>, также должник просит признать не законными действия Арбитражного управляющего, выразившееся, в недостоверной информации, изложенной в сообщении №11805972 от 26.06.2023 о проведении торгов по лоту Audi q7 VIN <***>, где указана недостоверная цена.

Вместе с тем, 25.10.2023 года в ЕФСБ опубликовано сообщении, в соответствии с которым транспортное средство Audi q7 VIN <***> было реализовано на торгах по цене 1 150 100 руб., при этом суд приходит к выводу, что указание завышенной цены Audi q7 VIN <***> в описании лота является опечаткой, поскольку в тексте сообщения о торгах и карточке торгов указана корректная стоимость лота.

Заявитель указывает на не законные действия (бездействие) Арбитражного управляющего, выразившееся в не предоставлении в суд протокола собрания кредиторов от 29.11.2023 года, а также не отражении в протоколе собраний кредиторов должника от 29.11.2022 года об участии представителя должника без права голоса.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма направлена на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе процедуры, осуществление конкурсными кредиторами и контроля судом за деятельностью финансового управляющего.

В соответствии с материалами дела, протокол собрания кредиторов должника с сопутствующими документами был представлен в арбитражный суд только 11.09.2023 года.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с протоколом собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 01.12.2022 года.

Таким образом, протокол собрания кредиторов находился в публичном доступе и задержка по предоставлению в суд указанного протокола никак не могла нарушить права и интересы заявителя.

Как усматривается из сообщения в ЕФРСБ регистрация участников собрания кредиторов проводилось 29.11.2022 г. с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут. При это финансовый в своем отзыве поясняет суду, что представитель должника пришла после окончания регистрации участников собрания кредиторов, указанные обстоятельства должником опровергнуты не были.

Должник просит суд признать не законными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся, в не исполнении обязанности (п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), по закрытию счетов должника.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Из вышеприведенных норм права в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 N Ф04-569/2023 по делу N А46- 23196/2021).

Должник просит суд признать не законными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния гражданина, не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не ведение реестра требований кредиторов.

В своем отзыве финансовый управляющий поясняет суду, что анализ финансового состояния и заключение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направляется в суд при подготовке к завершению процедуры реализации имущества.

Как верно заметил финансовый управляющий, действительно действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Вместе с тем, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Вместе с тем, должником не приведены доводы, как указанные нарушения повлияли на права и законные интересы заявителя.

Заявитель просит суд признать не законными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся, в не исполнении обязанности (ст. 213.25, п.1.ст.213.26, п.2 ст. 129 закона о банкротстве): по проведению инвентаризации и составлении описи имущества; признать не законными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся, в не исполнении обязанности п.1 ст.213.26 закона о банкротстве): по предоставлению в Арбитражный суд города Москвы в течении месяца с даты окончания проведения оценки имущества Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе, выявление, инвентаризация имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на должника только обязанность по представлению финансовому управляющему исчерпывающих сведений о составе своих активов, которые потенциально могут составлять конкурсную массу, дальнейшая деятельность по инвентаризации, оценки этих активов, определение их фактического состояния, возможности реализации входит в компетенцию финансового управляющего.

Заявителем по настоящем банкротному делу является сам должник, абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Вместе с тем, как усматривается из описи имущества, представленной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника отсутствует иное имущество кроме транспортного средства Audi q7 VIN <***>, при этом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства было утверждено определением суда от 15.06.2023 года.

Доводы должника о неознакомлении финансовым управляющим с материалами дела № 2-244/2020, а также подача заявления о признании сделки недействительной, также не является основанием для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку законом прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по ознакомлению с материалами дела.

При этом, из смысла ст. ст. 20, 20.2, 213,9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации арбитражного управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона. В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При разрешении вопроса о возможности лица обжаловать действия арбитражного управляющего, суд не вправе ограничиваться буквальным содержанием положений статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве и отказывать лицу в защите права по формальным основаниям. Основным критерием в данном случае является доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ должником должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) финансового управляющего привили к нарушению прав участвующих в деле лиц и уменьшению конкурсной массы. Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявитель полагает, были допущены финансовым управляющим и привели к нарушению интересов кредитора должника.

Таким образом, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника является необоснованной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 делу № А40-120683/21 подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023.

Признать необоснованной жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров