Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-9072/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-12037/2018(2)-АК

Дело № А50-9072/2016
г. Пермь
20 января 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Цербер-Камск»

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9072/2016 о признании банкротом акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экоресурсы» (ОГРН 1025901843967, ИНН 5916013737)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (ОГРН 1025901849632, ИНН 5916014000) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 212.935,48 руб. и судебных расходов в размере 16.217,87 руб.,

в судебном заседании принял участие Синкевич Г.В. (паспорт) – представитель ООО «ЧОО «Цербер-Камск» по доверенности от 13.03.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 принято к производству заявление ООО «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (далее – Общество ЧОО «Цербер-Камск», Заявитель) о признании банкротом акционерного общества Научно-производственное объединение «Экоресурсы» (далее – Общество НПО «Экоресурсы», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2016 № 152.

Решением суда от 06.02.2017 Общество НПО «Экоресурсы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 № 31.

Определением от 30.01.2019 управляющий Рудаков К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Манин Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсное производство в отношении Общества НПО «Экоресурсы» завершено.

Арбитражный управляющий Манин А.А. обратился 12.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества ЧОО «Цербер-Камск» как с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2019 по 02.09.2019 в размере 212.935,48 руб. и понесенных в связи с этим расходов в размере 16.217,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Общество «ЧОО «Цербер-Камск» обжаловало определение от 08.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, снизив размер вознаграждения до 100.000 руб.

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает, что, несмотря на неоднократное продление срока процедуры мероприятия конкурсного производства не проведены управляющим должным образом: не реализовано имущество, не произведен расчет с кредиторами, цели и задачи процедуры конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем, принимая во внимание и объем работы, фактически исполненной управляющим, апеллянт полагает, что размер вознаграждения Манину А.А. подлежал снижению до 100.000 руб.

Арбитражный управляющий Манин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества ЧОО «Цербер-Камск» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Манин А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества «НПО «Экоресурсы» в период с 30.01.2019 (определение об утверждении его конкурсным управляющим должника) до 02.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда от 09.09.2019 о завершении конкурсного производства).

Арбитражный управляющий Манин А.А. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения управляющего и возмещения расходов за период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление Манина А.А. в полном объеме во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2019 по 02.09.2019 в размере 212.935,48 руб. и судебных расходов в размере 16.217,87 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела, не установив оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве заявителя по делу о банкротстве Должника выступало Общество «ЧОО «Цербер-Камск».

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.09.2019 установлено, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом о банкротстве, завершены, у Общества «НПО «Экоресурсы» какое-либо имущество, иные активы, денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу – Общество «ЧОО «Цербер-Камск» – обязанность возмещения суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенные расходы, оставшихся невыплаченными.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения размера расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении заявления арбитражного управляющего.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве составляет 30.000 руб. ежемесячно. Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Манину А.А. за период с 30.01.2019 по 02.09.2019 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Общества «НПО «Экоресурсы», составляет 212.935,48 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Манина А.А., которые доказывали бы необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, в деле отсутствуют: заявителем не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего обособленного спора об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Манина А.А. противоправности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вознаграждение арбитражного управляющего является фиксированным, и возможность его снижения может быть обусловлена ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего или уклонением им от исполнения таких обязанностей, а не объемом мероприятий, которые необходимо осуществить в процедуре.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Манина А.А. до 100.000 руб. у суда не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу того, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований управляющего фактически понесенных им расходов, в отсутствие доказательств того, что такие платежи осуществлены с нарушением прав должника, кредиторов либо иных лиц.

В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему Манину А.А. как вознаграждения, так и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, в подтверждение которых управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства их несения на сумму 16.217,87 руб., которые не опровергнуты Заявителем, оснований для отказа в их возмещении судом первой инстанции верно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-9072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко


C1554585480=40<5212@