Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-50875/2022

3955/2024-33832(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50875/2022
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алаксис" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит. Ф, пом.9-Н, каб.27, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЭТ"; о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 28.12.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.10.2021, ФИО4 доверенность от 14.12.2023, - от третьего лица: ФИО5 доверенность от 09.01.2024, ФИО6 доверенность от 09.02.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Заказчик, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алаксис" (далее – ответчик, Проектировщик) с требованием о взыскании неустойки в размере 3 821 474,7 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта модульной тяговой подстанции № 91 СПб ГУП «Горэлектротранс» с целью повышения надежности электроснабжения (далее - Работы)

с организацией проведения государственной экспертизы документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по Договору от 10.06.2019 № 77/2019-ЭФ.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

19.06.2022 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных и сданных работ в размере 1 370 545,30 рублей.

Ответчик уточнил заявленные требования в части задолженности за выполненные работы на сумму 2 416 470 руб.

Определением от 21.06.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭТ».

Определением от 17.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7.

17.11.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта. Определением от 27.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречно исковое заявление, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители третьего лица, представили письменные пояснения.

В судебном заседании 12.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024 14 часов 40 минут. 19.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2024 15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2019, по результатам аукциона в электронной форме, между сторонами был заключен Договор № 77/2019-ЭА от 10.06.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта модульной тяговой подстанции № 91 СПб ГУП «Горэлектротранс» с целью повышения надежности электроснабжения (далее - Работы) с организацией проведения государственной экспертизы документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В соответствии с Техническим заданием к Договору предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 Этап – сбор и анализ исходных данных для проектирования; разработка основных технических решений. 2 Этап - выполнение полного комплекса инженерных изысканий. 3 Этап – разработка проектной и рабочей документации. 4 Этап – прохождение проектной и рабочей документацией государственной экспертизы. 5 Этап – передача Заказчику проектной и рабочей документации.

По условию п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 452 100 руб.

В соответствие с п. 3.1.1. Договора Проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2020 к Договору, срок выполнения Проектировщиком работ: с момента заключения Договора по 01.12.2020 года.

09.11.2021 Заказчик в адрес Проектировщика направил уведомление № 1.28-3076 от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – уведомление), уведомление проектировщиком получено 25.11.2021, что подтверждается почтовыми идентификаторами: 80087266549159, 80087266549203.

В соответствии с п.8.4 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты, надлежащего уведомления Заказчиком Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Проектировщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Проектировщика по его адресу, указанному в разделе 13 Договора. При невозможности получения указанных подтверждений, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления Заказчиком Проектировщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом вышеизложенного, договор действует до 05.12.2021 включительно. Просрочка по исполнению Проектировщиком своих обязательств по Договору составила 369 день (с 02.12.2020 по 05.12.2021).

В соответствии с п. 5.5 при нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3.2, 7.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Расчет пени произведен истцом по формуле: 3 452 100,00*369*0,3%= 3 821 474,70 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 3 821 474 (Три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рубля 70 копеек.

29.12.2021 г. Ответчику была направлена претензия (копия претензии № 1.31-771 от 28.12.2021 г.) с требованием оплатить рассчитанную Истцом неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103967667562, 80103967667579.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ответчик заявил встречное исковое заявление с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно доводам ответчика, до передачи документов на государственную экспертизу Проектировщик уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору (исх. № 2-3699 от 20 октября 2021 года) в связи с необходимостью устранения Заказчиком замечания СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», в части актуализации Исходных данных для проектирования № ЛЭ/16-02/4402 от 15.11.2019г., без актуализации которых Проектировщик не смог бы обеспечить успешное прохождение государственной экспертизы.

Учитывая, что все проектно-изыскательские и проектные работы, предусмотренные Техническим заданием к Договору Проектировщиком выполнены,

работы по Договору были приостановлены в связи с необходимостью актуализации данных необходимых для завершения процедуры прохождения государственной экспертизы, но по независящим от Проектировщика причинам, по инициативе Заказчика Договор был расторгнут, то в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ Проектировщик вправе получить оплату фактически выполненных работ на сумму 2 416 470 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата должна быть осуществлена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, которые были сданы 03.09.2021 года (накладная № 054-06/19-1 от 03.09.2021 г.)

Проектные работы были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается исх. № 2-2583 от 18.11.2020 г. исх. 2-2584 от 18.11.2020 года, однако, по мнению ответчика, СПб ГУП «Горэлектротранс», со своей стороны, необоснованно затягивало приемку и согласование подготовленной проектной документации, что подтверждается перепиской сторон (исх. № 2-2719 от 30.12.2020, исх. № 2-2799 от 12.01.2021, исх. № 2-2924 от 11.02.2021, исх. № 2-2964 от 16.02.2021, исх. № 2-2984 от 24.02.2021, исх. № 2-3089 от 24.03.2021, исх. № 2-3180 от 19.04.2021 (Протокол совещания), предъявляя дополнительные требования к проектной документации и объемы работ.

Кроме того, ответчик утверждает, что работы были приостановлены ООО «Алаксис» 20 октября 2021 года в связи с непредоставлением актуальных исходных данных для проектирования.

Данная правовая позиция не принимается судом, т.к. в соответствии с заключением технической судебной экспертизы работы имеют значительные д недостатки и выполнены не в полном объеме. Из переписки сторон, касающейся устранения недостатков , продолжающейся с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года (т.1 л.д. 77-155) следует, что работа выполнялась проектировщикам. В силу требований части 2-й ст. 716 Гражданского кодекса РФ проектировщик не может ссылаться на приостановление работ.

08 февраля 2022 года между Истцом и ООО «КЭТ» был заключен договор № 569/2021-ЭА, по условиям которого проектировщик (далее - ООО «КЭТ», третье лицо) принял обязательства по выполнению работ по актуализации проектной и разработке рабочей документации, передаче проектной и рабочей документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта модульной тяговой подстанции № 91 ОСП «Энергохозяйство» СПб ГУП «Горэлектротранс» с целью повышения надежности электроснабжения инв. № 31040900.

Условия заключенного договора и технического задания к нему предусматривали выполнение работ: актуализация проектной документации, изначально разработанной Ответчиком.

Согласно позиции третьего лица ООО «КЭТ» в процессе выполнения работ ООО «КЭТ» было обнаружено большое количество недостатков в предоставленной документации, что привело к необходимости ее перепроектирования. Фактически ООО «КЭТ» полностью перепроектировало объект, после чего повторно согласовал документацию со всеми заинтересованными организациями.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных ответчиком работ, Определением от 17.04.2023 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Алаксис», условиям Договора от 10.06.2019 № 77/2019-ЭА, требованиям законодательных актов? Каков их объем и стоимость?

2) Имеют ли данные работы недостатки (дефекты, недоделки)? Являются ли данные недостатки существенными, являются ли исправимыми?

3) Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, выполненные ООО «Алаксис», не соответствуют обязательным требованиям.

Степень готовности выполненных работ в рамках договора составляет 70%. Стоимость выполненных работ составляет 2 416 470 руб. (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей).

В выполненных работах имеются недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения недостатков

составляет 1 035 630 руб. (Один миллион тридцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств своевременного выполнения работ в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным. Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых

способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает размер заявленной неустойки 0,3% завышенным и полагает возможным снизить сумму неустойки до 1 910 737,35 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом ответственность заказчика за просрочку оплаты ограничивается 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что явно непропорционально ответственности проектировщика.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация

эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию.

Не установив методологических, фактических, нормативных и логических противоречий в выводах экспертов, суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Довод истца о проведении третьим лицом всех работ заново судом отклонен, так как результат выполненных ответчиком работ имел потребительскую ценность, все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 416 470 руб. подтверждается материалами дела и результатами проведенной экспертизы. Стоимость устранения

недостатков, т.е. долга за выполненные работы, составляет 1 035 630 руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ответчика об оплате выполненных работ на сумму 1 380 840 руб. (2 416 470 – 1 035 630).

Суд доверяет заключению эксперта и принимает указанную сумму за достоверную стоимость работ проектировщика, несмотря на указание третьего лица, что вся проектная документация была переработана. Переработка проектной документации подразумевает частичную приемку данной документации. Стоимость работ установлена экспертизой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил Соглашение на оказание юридических услуг № 1-220609 от 09.06.2022, а также платежное поручение на оплату услуг представителя от 21.06.2022 № 1371 на сумму 68 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Денежные средства в сумме 185 000 руб. для проведения экспертизы перечислены Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Городского Электрического Транспорта на депозитный счет суда (платежное поручение № 1234 от 21.04.2023 и платежное поручение № 6610 от 07.04.2023).

При определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы за проведение судебной

экспертизы в размере 105 717,21 руб. суд относит на ответчика, как подлежащие взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 910 737,35 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 107 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" 1 380 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 105 714,21 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Окончательно, путем зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 657 603,56 руб.

С даты вступления решения суда в законную силу начислить в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта с общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" на всю присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.