Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-20885/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-366/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-20885/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-20885/2018 (судья Вишневская А.А.).


В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 (паспорт, доверенность № 401-Д от 15.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 471-Д от 30.10.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «КГХ») о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения сточных вод на общедомовые нужды в размере 1 246 153 руб. 50 коп., за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «КГХ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КГХ» указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а также не проверил объем и стоимость коммунальных услуг, выставленных истцом ответчику в спорный период, на соответствие требованиям подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124.

ООО «КГХ» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, анализ по услуге «Водоотведение на ОДН при СОИ» по поставщику ООО «Златоустовский «Водоканал» по УК ООО «КГХ», которые приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств ООО «КГХ»: платежное поручение №751 от 18.12.2017, платежное поручение №132 от 26.01.2018, платежное поручение №751 от 18.12.2017, платежное поручение №300 от 15.02.2018, платежное поручение №276 от 12.02.2018, платежное поручение №249 от 05.02.2018, договор уступки права требования №543 от 06.09.2018, приложение №1 к договору №543 от 06.09.2018 ведомость сальдо в размере лицевых счетов и услуг, приложение №2 к договору №543 от 06.09.2018 акт приёма-передачи документации от 06.09.2018, приложение №3 к договору №543 от 06.09.2018 ведомость проживающих по каждому МКД, приложение №4 к договору №543 от 06.09.2018 ведомость снятых с регистрационного учета по каждому МКД, приложение №5 к договору №543 от 06.09.2018 ведомость сальдо в размере лицевых счетов и услуг за июль 2018 г., приложение №6 к договору №543 от 06.09.2018 расчет начислений по услугам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отказано в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копии письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №152 от 21.01.2019 ООО «КГХ» в соответствии с положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Златоустовский «Водоканал» представил письменные пояснения с дополнениями, представленными в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционную жалобу, указав на несогласие с доводами приведенными ответчиком, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Златоустовский «Водоканал» поступило заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» приобщение к материалам дела заявления об уточнении исковых требований не поддержал, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанное заявление не рассматривается.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 96 846 руб. 35 коп, подписанное директором ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО6, действующим на основании Устава.

Сведениями об отмене полномочий директора суд апелляционной инстанции не располагает.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном пояснении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.01.2017 между истцом (далее ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее – исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 55 (далее - договор) (л.д. 10-57) согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, используемую для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также холодную воду потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно-холодная вода), и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно-сточные воды), а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на водоснабжение, водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Тариф на водоотведение и водоснабжение установлены пунктом 6 договора.

Расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов (пункт 7 договора).

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата за коммунальные услуги, поставленные в расчетном периоде, производится исполнителем путем перечисления на расчетный период платы в адрес ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Оплата производится на основании счета-фактуры и акта поставленных в расчетном месяце коммунальных ресурсов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией или по ее поручению третьим лицом (пункт 7.1 договора).

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счет-фактуре и акте, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017 (пункт 48 договора).

Во исполнение договора ресурсоснабжения № 55 от 01.01.2017 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2017 по 28.02.2018, что подтверждается расчетами (л.д. 117, 123, 129, 134, 140, 145, 155), актами № 4558 от 31.03.2018, № 4559 от 31.03.2018, № 2677 от 28.02.2018, № 2676 от 28.02.2018, № 1321 от 31.01.2018, № 221269 от 31.12.2017, № 20310 от 30.11.2017, № 20308 от 30.11.2017, № 17537 от 31.10.2017, № 17538 от 31.10.2017, №15591 от 30.09.2017, № 15592 от 30.09.2017, № 17391 от 31.10.2017, № 17392 от 31.10.2017 (л.д. 153, 154, 148, 149, 144, 139, 133, 134, 127, 128, 121,122, 116).

Истцом на оплату стоимости водопотребления и водоотведения выставлены ответчику счета-фактуры № 17391 от 31.10.2017 на сумму 169 276 руб.20 коп., № 17392 от 31.10.2017 на сумму 211 812 руб. 69 коп., № 15591 от 30.09.2017 на сумму 348 790 руб. 49 коп., № 15592 от 30.09.2017 на сумму 152 874 руб. 74 коп., № 17537 от 31.10.2017 на сумму 473 825 руб. 82 коп., № 17538 от 31.10.2017 на сумму 207 677 руб. 71 коп., № 20310 от 30.11.2017 на сумму 209 771 руб. 21 коп., № 20308 от 30.11.2017 на сумму 478 602 руб. 30 коп., № 221267 от 31.12.2017 на сумму 410 008 руб. 47 коп., № 221269 от 31.12.2017 на сумму 179 706 руб. 57 коп., 1320 от 31.01.2018 на сумму 333 790 руб. 97 коп., № 1321 от 31.01.2018 на сумму 146 300 руб. 46 коп., № 2677 от 28.02.2018 на сумму 2 686 руб. 41 коп., № 2676 от 28.02.2018 на сумму 6 129 руб. 16 коп., № 4558 от 31.03.2018 на сумму 144 295 руб. 39 коп., № 4559 от 31.03.2018 на сумму 63 244 руб. 61 коп.,(л.д. 116, 121, 122, 127, 128, 133, 134, 139, 144, 148, 149, 153, 154).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 № 568юр, с требованием погасить задолженность по договору (л.д.7-8).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства на сумму 1 246 153 руб. 50 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих погашения предъявленного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статей 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны истцом не в заявленном в исковых требованиях объеме, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 55 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 246 153 руб. 50 коп.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета определяется по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Как верно отметил суд первой инстанции к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила №124 внесен подпункт «в(4)» пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды:


VСТ = VХВС + VГВС,


где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен абзацем 6 пункта 42 Правил №354.

Согласно исковому заявлению, объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды рассчитан истцом по формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил №124 (л.д. 5-6).

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Государственная пошлина в размере 1 979 руб., уплаченная истцом за подачу искового заявления, в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» от иска в части взыскания 96 846 руб. 35 коп. долга принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-20885/2018 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Комитет городского хозяйства» в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» сумму долга в размере 1 149 307 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 23 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН <***>) в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 1979 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 № 2165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева