Решение от 23 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4680/2026
24 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, зд. 2, офис 1001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя - представитель – ФИО1 по доверенности от 28.10.2025 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2026;

от заинтересованного лица – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика», предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности.

Представители заявителя доложили основание и предмет заявления, требования поддержали в полном объеме, просили привлечь общество к административной ответственности.

Общество представило письменные объяснения и отзыв, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оно своевременно выявило недостатки систем противопожарной защиты, о чем проинформировало заказчика актом первичного обследования от 15.01.2025; устранение недостатков требует капитальных вложений, которые заказчик не осуществил; непосредственно перед проверкой обществом направлено уведомление о повреждении кабельных линий и оборудования неустановленными лицами. По мнению общества, им приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, извещено о процессе надлежащим образом (л.д. 60)

С учетом положений статей 121, 123, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив все доводы и возражения в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «УК «Покровский» (заказчик) и ООО «Пожарная Автоматика» (исполнитель) заключен договор № 112 от 16.12.2024 на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности систем противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, секции А, Б, В, Г.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), противодымной вентиляции (ПДВ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в местах общего пользования многоквартирного дома и подземной автостоянки.

Пунктом 4.2.1 договора на исполнителя возложено проведение ежемесячных работ по обследованию состояния технических средств систем в соответствии с регламентом (приложение № 1).

В силу пункта 4.2.2 договора при возникновении отказов и поломок указанных систем исполнитель обязался устранять их в течение 3 рабочих дней после подачи заявки при наличии на объекте необходимых запасных материалов и оборудования.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что замена оборудования и технических средств систем, вышедших из строя по причине износа и устаревания, производится за счет заказчика.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 11.02.2026 общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

Работниками ООО «Пожарная Автоматика» с участием представителя ООО «УК «Покровский» (заказчика) 15.01.2025 проведено первичное обследование систем противопожарной защиты, по результатам которого составлен акт.

В акте зафиксированы следующие недостатки: требуется замена всех аккумуляторных батарей в источниках бесперебойного питания (ИБП) систем АУПС и СОУЭ в связи с потерей их емкости; система АПС подземной автостоянки отключена и находится в неисправном состоянии; уровень сигнала оповещателей СОУЭ не соответствует нормируемому (менее 75 дБА на расстоянии 3 м); оповещатели практически повсеместно установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка.

Из акта следует, что система АПС и СОУЭ в целом находится в частично работоспособном состоянии и требует замены вышедшего из строя оборудования.

На основании решения № 2601/400-61/7-В/РВП от 21.01.2026 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>.

На следующий день после вынесения решения о проведении внеплановой выездной проверки общество «Пожарная автоматика» направило в адрес ООО «УК «Покровский» уведомление исх. № 13 от 22.01.2026, в котором сообщило, что в секции А жилого дома после проведения ремонтных работ в местах общего пользования неустановленными лицами оборваны кабельные линии и демонтировано противопожарное оборудование, в результате чего нарушилась работоспособность систем АПС и СОУЭ в секции А; для приведения систем в надлежащее состояние необходимо восстановить кабельные линии и установить извещатели и оповещатели.

В дальнейшем в ходе проверки 27.01.2026 специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области проведено инструментальное обследование систем пожарной сигнализации и оповещения, результаты которого оформлены протоколами от 28.01.2026 № 008-ПС(ИО)/26 и № 009-СО(ИО)/26.

Согласно данным протоколам, а также актом выездной проверки от 02.02.2026 № 2601/400-61/7-В/АВП, выявлены следующие обстоятельства: технические средства автоматических установок пожарной сигнализации (при отключении основного питания СПС отключилась) не обеспечены бесперебойным электропитанием, при этом местом выявления нарушения согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении являются секции А, Б, В, Г; автоматические установки пожарной сигнализации в секции А не обеспечивают подачу управляющих сигналов на лифты, которые при срабатывании СПС не опускаются на 1-й этаж и не останавливаются с открытыми дверями; расстояние от потолка до верхней части некоторых настенных звуковых и речевых оповещателей в секциях А, Б, В, Г составляет менее 150 мм; система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в секциях А, Б, В, Г не оборудована источником бесперебойного питания – при отключении основного питания СОУЭ отключилась; СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (табло «Выход» на 1-м этаже секции А не включилось); уровень звука сигналов СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателей в секции А составил 52,1–53,6 дБА.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 02.02.2026 и квалифицированы административным органом как несоответствие требованиям части 4 статьи 103, части 4 статьи 83, частей 4, 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору в отношении ООО «Пожарная Автоматика» составлен протокол № 2602-61-400-00024/6/1 от 06.02.2026 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Протокол вместе со всеми материалами административного дела направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 до 200000 руб., или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к названной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения № 1128 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований подпунктов «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

К таким последствиям пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ отнесено, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Пункт 1 части 2 статьи 1 данного закона обязывает соблюдать его положения при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу части 4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Частью 4 статьи 83 того же закона предусмотрено, что автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации; настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться так, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм (пункт 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Частью 11 статьи 84 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, при этом при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Материалами дела, в том числе договором № 112 от 16.12.2024 с приложениями и дополнительными соглашениями, актом первичного обследования систем противопожарной защиты от 15.01.2025, актом выездной проверки от 02.02.2026, протоколами инструментального обследования от 28.01.2026 № 008-ПС(ИО)/26 и № 009-СО(ИО)/26, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2026 № 2602-61-400-00024/6/1, подтверждено, что в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>, обществом «Пожарная Автоматика» допущены отступления от вышеприведенных нормативных требований.

Выявленные неисправности, в частности длительное отсутствие резервного электропитания систем АПС и СОУЭ, неспособность сигнализации передавать управляющие сигналы на лифты и табло «Выход», недостаточный уровень звукового оповещения, установлены документально и обществом по существу не оспариваются.

Доводы общества о том, что оно заблаговременно известило заказчика об имеющихся недостатках, направило уведомление от 22.01.2026 № 13, а устранение нарушений требовало капитальных вложений, не предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание и не освобождают лицензиата от ответственности.

Суд установил, что именно общество «Пожарная автоматика» как профессиональный исполнитель, имеющий специальную лицензию и познания в области пожарной безопасности, обязан не только фиксировать недостатки, но и принимать активные меры для приведения систем в соответствие с нормативными требованиями, а не ограничиваться уведомлением заказчика, не обладающего необходимой квалификацией.

Пассивное ожидание действий заказчика, в том числе при наличии сведений о длящихся грубых неисправностях, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, не отвечает целям обеспечения пожарной безопасности и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении лицензируемой деятельности.

Суд учитывает, что нарушения, зафиксированные в акте первичного обследования от 15.01.2025 (разряженные аккумуляторные батареи, ненормативное расположение оповещателей, недостаточный уровень звука), продолжали существовать и на момент проверки, что свидетельствует о том, что общество, осуществляя ежемесячное обслуживание в течение более чем года, не приняло реальных мер к устранению неисправностей.

При этом последующее уведомление от 22.01.2026 направлено лишь после назначения проверки и не содержало конкретного оперативного плана устранения аварийной ситуации.

Довод о том, что работоспособность систем в секции А нарушена в результате действий неустановленных лиц, о чем заказчику направлено уведомление от 22.01.2026 № 13, подлежит критической оценке.

Так, данное уведомление направлено на следующий день после принятия административным органом решения о проведении проверки. Даже если допустить обрыв кабельных линий в секции А, данное обстоятельство не объясняет неработоспособность систем в других секциях (Б, В, Г), где также отсутствовало бесперебойное питание, а оповещатели размещены с нарушением норм.

Иными словами, характер выявленных недостатков (системный, а не в одной секции) с достаточной степенью достоверности свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, а не о внезапном внешнем воздействии.

Ссылки общества на наличие у заказчика задолженности и на реализованное им право прекратить работы (пункт 4.1.1 договора) не принимаются судом, поскольку, как следует из пояснений самого общества, фактически работы по техническому обслуживанию им не прекращались, и оно продолжало получать коммерческую выгоду от длящегося договора.

В ситуации же, когда обслуживание продолжается, лицензиат обязан обеспечить его качество в соответствии с лицензионными требованиями.

Аргументы о том, что системы эксплуатируются с 2012 года и превысили срок службы, что освобождает исполнителя от ответственности в силу пункта 4.2.5 договора и пункта 54 Правил № 1479, также отклоняются.

Данное обстоятельство не снимает с лицензиата обязанности по поддержанию систем в исправном состоянии, а также не препятствовало ему своевременно поставить перед заказчиком вопрос о необходимости проведения ежегодных испытаний или капитального ремонта систем с конкретными технико-экономическими обоснованиями, а не ограничиваться формальной перепиской.

Таким образом, обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Неисправное состояние систем пожарной сигнализации и оповещения в многоквартирном жилом доме создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, так как задерживает обнаружение возгорания, препятствует своевременной эвакуации людей и увеличивает время прибытия пожарных подразделений.

Следовательно, допущенное лицензиатом нарушение правомерно квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход поддержан позицией Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 по делу А50-22058/2023.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (девяносто календарных дней), на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание, что ранее ООО «Пожарная Автоматика» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Пожарная Автоматика» с 01.08.2016 относится к категории микропредприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся юридическими лицами и отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в сфере лицензионного регулирования пожарной безопасности приоритетной задачей является исключение даже потенциальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а допущенные нарушения носят грубый, систематический характер и не устранены обществом в течение длительного времени.

С учетом изложенного, целей административного наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципов справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить ООО «Пожарная Автоматика» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном для данной категории субъектов, – 4000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, зд. 2, офис 1001) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

На следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Ростовской области (Главное управление МЧС России по Ростовской области);

ИНН <***>;

КПП 616401001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

БИК банка получателя: 016015102;

Счет № банка получателя: 40102810845370000050;

Счет № получателя денежных средств: 03100643000000015800;

ОКТМО 60701000;

Лицевой счет <***>;

КБК 17711601141010001140.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Б. Ширинская