Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А03-13701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13701/2021
13 декабря 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край, о признании незаконным постановления №126-ГСН от 02.09.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 0209/2 от 11.01.2021, диплом рег. номер 007 от 03.07.2017);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 62-03/П/85 от 14.01.2021, диплом рег. номер 8696 от 04.06.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту – Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным постановления №126-ГСН от 02.09.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, когда и каким образом Комитет эксплуатировал мост. Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предала до 350 000 руб.

Инспекция в отзыве возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.07.2021 по 30.07.2021, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 26.07.2021 №5 (вх. От 26.07.2021 №62/ВП/1748), 30.07.2021 обнаружено, что при реконструкции линейного (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) «Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (далее - Объект), лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение статьей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Объект эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, путем движения автотранспортных средств по двум полосам проезжей части реконструируемого моста.

Согласно проектной документации шифр 0317300301919000504001, разработанной ООО «ПРОЕКТАВТОМОСТ», имеющей положительное заключение экспертизы от 17.12.2019 № 22-1-1-3-035933-2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - проект, проектная документация) движение на завершающем этапе строительства осуществляется по правой полосе движения, предусмотрена установка технических средств организации движения (лист 46 шифр 0317300301919000504001-П0с).

В нарушение указанных норм, Комитетом допущено движение автотранспорта по обеим полосам проезжей части моста, технические средства организации движения, обеспечивающие движение только по правой полосе, отсутствуют. Данные нарушения отражены в акте от 30.07.2021 №4-ГСН.

По причине выявленных нарушений в отношении Комитета 19.08.2021 составлен протокол №126-ГСН об административном правонарушении и постановлением №126-ГСН о назначении административного наказания от 02.09.2021 Комитет привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство объекта от 23.07.2021 №22-RU22302000-71-2021(в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) застройщиком Объекта является Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно проектной документации шифр 0317300301919000504001, разработанной ООО «ПРОЕКТАВТОМОСТ», имеющей положительное заключение экспертизы от 17.12.2019 № 22-1-1-3-035933-2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - проект, проектная документация) движение на завершающем этапе строительства осуществляется по правой полосе движения, предусмотрена установка технических средств организации движения (лист 46 шифр 0317300301919000504001-П0с).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение указанных норм, Комитетом допущено движение автотранспорта по обеим полосам проезжей части моста, технические средства организации движения, обеспечивающие движение только по правой полосе, отсутствуют.

Факт нарушения Комитетом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: проектом, схемой организации движения и ограждения мест производства работ, актом проверки от 30.07.2021 № 4-ГСН с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021 №126-ГСН и иными материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Ссылка Комитета относительно отсутствия полномочий по организации эксплуатации дорог местного значения, а также об отсутствии доказательств того, когда и каким образом Комитет эксплуатировал мост судом признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по недопущению эксплуатации Объекта до момента его ввода в эксплуатацию наличествует у Комитета как у застройщика Объекта.

Объект предназначен для движения неограниченного числа транспортных средств, а не использования его исключительно Комитетом. Факт отсутствия эксплуатации Объекта непосредственно Комитетом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом специфики данного объекта, исходя из требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактическое открытие движения по обеим полосам проезжей части, и представляет его эксплуатацию.

Следовательно, у Комитета имелась обязанность в полной мере реализовать согласованную схему организации движения при строительстве объекта, тем самым обеспечить соблюдения требований градостроительного законодательства о запрете эксплуатации объекта до его ввода в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Комитета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Принимая во внимание, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 350 000 руб.

Снижение размера санкции до 350 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 350 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 02.09.2021 №126-ГСН, вынесенное в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г.Барнаул по постановлению от 02.09.2021 №126-ГСН с учетом применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова