Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А14-9355/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9355/2019
г. Воронеж
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-9355/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕКС-М» об установлении требований в размере 2 729 931,48 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕКС АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕХНОМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕКС АГРО» (далее – ООО «ТАЛЕКС АГРО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу № А14-9355/2019 в отношении ООО «ТАЛЕКС АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2019 (№ 4276775), в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

19.11.2019 ООО «Талекс-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 729 931 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛЕКС АГРО».

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 22.06.2020 требование заявителя было признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-9355/2019 ООО «ТАЛЕКС АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2021 (сообщение № 6260600), в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-9355/2019 заявление ООО «Талекс-М» о включении требований в размере 2 729 931 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛЕКС АГРО» признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО «Талекс-М» в размере 2 471 000 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части изменить и признать требование ООО «Талекс-М» в размере 2 471 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ТАЛЕКС АГРО» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий доводы заявителя поддержал, полагает требование ООО «Талекс-М» в размере 2 471 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО «Талекс-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражалол против доводов жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «Талекс-М» (займодавец) и ООО «ТАЛЕКС АГРО» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № 27/09-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые предоставляются заемщику путем перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа предоставляется на срок до 27.09.2021 включительно (п. 1.2 договора). Исходя из п.п. 1.3-1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты. Выплата начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления займодавцем заемщику суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Проценты на сумму займа начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Во исполнение указанного договора ООО «Талекс-М» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 2 471 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в отношении ООО «ТАЛЕКС АГРО» была введена процедура несостоятельности (банкротства), в целях защиты своих прав и имущественных интересов ООО «Талекс-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просило установить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 27/09-2018 от 27.09.2018 в размере 2 471 000 руб. основного долга.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления займа по договору № 27/09-2018 от 27.09.2018 в сумме 2 471 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 97 от 01.02.2019, № 95 от 01.02.2019, № 83 от 28.01.2019, № 671 от 28.12.2018, № 668 от 28.12.2018, № 658 от 24.12.2018, № 530 от 25.10.2018, № 513 от 17.10.2018, № 444 от 16.10.2018, № 443 от 28.09.2018, № 442 от 28.09.2018, в связи с чем, суд области пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования ООО «Талекс-М» к ООО «ТАЛЕКС АГРО» в сумме 2 471 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника, ООО «АГРОТЕХНОМАРТ» и ФИО3 в материалы дела были представлены возражения против установления заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в которых они ссылались на аффилированность ООО «Талекс-М» к ООО «ТАЛЕКС АГРО».

В подтверждение заявленных возражений указанные лица ссылались на анализ информации, опубликованной в СМИ.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в одну Группу компаний «ТАЛЕКС», учрежденную ФИО6, входят ООО «ТАЛЕКС АГРО», ООО «МТС Агросервис» ИНН <***>, ООО «Талекс-М» ИНН <***>, ЗАО Сельскохозяйственное хозяйство «Рикон» ИНН <***>, ООО «ТД Пять звезд» ИНН <***>, АО «Верхнехавский элеватор» ИНН <***>, ООО Спецхоз «Вишневский» ИНН <***>, ООО «Рэдстон Инвест» ИНН <***>, в результате чего, Алексей ФИО6 как председатель Совета директоров ГК «ТАЛЕКС», учредитель, участник и руководитель ряда компаний имеет влияние на принятие решения в хозяйственной деятельности данных организаций, в связи с чем, очередность удовлетворения требования ООО «Талекс-М», по мнению конкурсного управляющего, должна быть понижена в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд области данные доводы отклонил, указав, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Талекс-М» не имеет никакого корпоративного отношения к ООО «ТАЛЕКС АГРО», его участнику, руководителям и другим лицам, являющимся аффилированными либо контролирующими в соответствии с законодательством РФ. В рассматриваемом случае отсутствует фактическое совпадение руководителей/участников/ акционеров должника и ООО «Талекс-М», а также отсутствует реальная возможность ООО «Талекс-М» влиять на моменты, связанные с управлением либо руководством должником. ООО «Талекс-М» не связано ни с ООО «ТАЛЕКС АГРО», ни с группой компаний «Талекс», кроме финансовых и обязательственных отношений. Какая-либо экономическая или корпоративная взаимосвязь между ООО «Талекс-М» и должником отсутствует. Указанные юридические лица не являлись совместно учредителями иных юридических лиц, не входили в одну группу лиц, не имели общего имущества и не были связаны друг с другом никаким иным образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Талекс-М» контролирующим/аффилированным лицом по отношению к должнику не является, никаких корпоративных связей с ООО «ТАЛЕКС АГРО» не имеет ни в силу закона, ни в силу каких-либо сделок, а приведенные доводы арбитражного управляющего должника и кредиторов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований для понижения очередности удовлетворения требования, включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем должника ООО «ТАЛЕКС АГРО» являлся ФИО6 (100%).

При этом учредителями ООО «ТАЛЕКС-ЛЕНД» (ОГРН <***>) являлись ООО «ФИОРД» (ОГРН <***>) (99%) и ФИО6 (1%), директором общества являлась ФИО7

В свою очередь единственным участником ООО «ФИОРД» (ОГРН <***>) являлся ФИО6 (100%), директором - ФИО7, которая на момент заключения договора займа от 27.09.2018 являлась руководителем и учредителем кредитора ООО «Талекс-М».

Как следует из заявления кредитора, ООО «Талекс-М» предоставило заем ООО «ТАЛЕКС АГРО» в размере 2 471 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о наличии аффилированной составляющей должника и настоящего кредитора применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции неоднократно определениями от 20.07.2022, 24.08.2022 было предложено ООО «ТАЛЕКС-М» ознакомиться с представленной заявителем апелляционной жалобы информационной таблицей, подтверждающей аффилированность кредитора с должником, и дать свои пояснения, а также представить дополнительные письменные пояснения, в которых указать с какой целью заключался с должником договор займа № 27/09-2018 от 27.09.2018. Конкурсному управляющему ООО «ТАЛЕКС АГРО» было предложено дать пояснения о поступлении от ООО «ТАЛЕКС-М» заемных денежных средств в сумме 2 471 000 руб. по платежным поручениям № 97 от 01.02.2019 на сумму 290 000руб., № 95 от 01.02.2019 на сумму 10 000руб., № 83 от 28.01.2019 на сумму 157 000руб., № 671 от 28.12.2018 на сумму 120 000руб., № 668 от 28.12.2018 на сумму 205 000руб., № 658 от 24.12.2018 на сумму 303 000руб., № 530 от 25.10.2018 на сумму 45 000руб., № 513 от 17.10.2018 на сумму 106 000руб., № 444 от 16.10.2018 на сумму 35 000руб., № 443 от 28.09.2018 на сумму 800 000руб., № 442 от 28.09.2018 на сумму 400 000 руб., а также об их расходе.

ООО «ТАЛЕКС-М» определения суда не исполнило, возражений на доводы об аффилированности с должником не представило, цель заключения с должником договора займа № 27/09-2018 от 27.09.2018 не раскрыло.

Из пояснений, представленных конкурсным управляющим должника, следует, что заемные денежные средства поступали займодавцу отдельными платежами на финансирование операционной деятельности должника.

При этом на момент заключения данного договора у ООО «ТАЛЕКС АГРО» уже имелись признаки неплатежеспособности, а именно, неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «АГРОТЕХНОМАРТ» по договору поставки от 03.03.2017 № 03/03/2017, задолженность перед которым в размере 4 700 739 руб. 20 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-11807/2018, что впоследствии явилось основанием для признания должника банкротом; задолженность перед ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в размере 325 659 518 руб. 14 коп., вытекающая из договора денежного займа с процентами № 980/7-зм от 25.04.2017 и договора об уступке прав (требований) от 20.03.2018; задолженность перед ФИО3 по договору поставки нефтепродуктов № 239 от 22.09.2016 в размере 2 084 389 руб. 20 коп., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов определениями суда.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, наличие у него вышеперечисленных неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в период заключения договора займа от 27.09.2018 уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Учитывая, что при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-9355/2019 в обжалуемой части следует изменить, в удовлетворении заявления ООО «Талекс-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛЕКС АГРО» в состав третьей очереди требования в размере 2 471 000 руб. основного долга отказать и признать данные требования, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-9355/2019 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления ООО «Талекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛЕКС АГРО» в состав третьей очереди требования в размере 2 471 000 руб. основного долга – отказать.

Требования ООО «Талекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТАЛЕКС АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 471 000 руб. основного долга признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1