Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-301649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40638/2024

Дело № А40-301649/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-301649/23 по иску ООО «Каркаде» к ООО «100 Единиц» о взыскании 1 559 008 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с «100 Единиц» задолженности по лизинга от 07.04.2022 г. № 11655/2022 в размере 1 552 024 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.11.2023 г. по дату оплаты задолженности из расчета 6 984 руб. 11 коп. в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 956 064 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «100 Единиц» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.04.2022 г.               № 11655/2022, согласно условиям которого истцом по договору купли-продажи приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Так, 25.04.2023 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 07.04.2022 г. № 11655/2022.

Предмет лизинга передан лизингодателю. В соответствии с отчетом об оценке от 05.10.2023 г. № 2542954 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 088 000 руб.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У – Ц, где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее);

если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. Лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 07.04.2022 г. № 11655/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правилам и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 5 905 280 руб. 48 коп.

Санкции (С) составляют 731 843 руб. 73 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 519 560 руб. 18 коп.

Пени в размере 96 861 руб. 26 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 266 руб. 29 коп.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 90 156 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 2 900 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 5 088 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 1 552 024 руб. 21 коп.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга в случае, если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Как полагает истец, неустойка подлежит взысканию с 21.11.2023 г. на сумму задолженности в размере 1 552 024 руб. 21 коп. до фактического исполнения обязательства ответчиком (6 984 руб. 11 коп. в день).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленный иск ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, установил, что применяемая истцом формула расчета сальдо встречных представлений, установленная п. 5.9 Общих условий, не подлежит применению.

Приведенное обстоятельство вопреки доводам жалобы не является нарушением судом норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности – ознакомиться с письменными доказательствами. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, то суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что включаемая истцом задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения не подлежит учету в расчетах.

Под сальдо понимается разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.

Таким образом, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, приведет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 г. по делу № А40-109322/2022.

Как указано судом первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Истец полагает, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.

В рассматриваемом случае в п. 5.8 Общих условий заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 Общих условий способом определения их размера.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Лизингодателем не даны пояснения относительного того, в связи с чем, в формуле расчета, установленного п. 5.9 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга. Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в постановлении Пленума ВАС № 17 недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Таким образом, предусмотренный п. 5.9 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с                           п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.04.2022 г. № 11655/2022, из которого усматривается, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 283 595 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

Так, сумма аванса по договору лизинга составляет 1 794 000 руб.;

дата заключения договора лизинга – 07.04.2022 г.,

дата окончания договора лизинга – 27.03.2024 г.,

срок договора лизинга составляет 720 дней,

дата возврата финансирования – 26.10.2023 г.,

срок предоставленного финансирования составляет 567 дней,

закупочная стоимость предмета лизинга составляет 8 970 000 руб.,

расходы на страхование составляют 0 руб.,

сумма предоставленного финансирования составляет 7 176 000 руб.,

начисленные пени составляют 96 861 руб. 26 коп.,

начисленные проценты составляют 25 266 руб. 29 коп.,

расходы на оценку составляют 2 900 руб.,

плата за финансирование составляет 23,41% годовых,

плата за фактический срок финансирования составляет 2 609 456 руб. 14 коп.,

стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 088 000 руб.,

полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 3 866 419 руб. 26 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, финансовый результат сделки составляет 956 064 руб. 43 коп. в пользу ООО «Каркаде».

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом первой инстанции на оснований постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 5.11. Общих условий договора лизинга правомерно признаны неконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 956 064 руб. 43 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворены в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-301649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина