Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-997/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-168/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г. Дело № А60-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Учреждения УЩ- 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» Глазырина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Анвест- Фарма» (далее – общество «Анвест-Фарма») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия «Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» (ИНН 6669002377, ОГРН 1026601373402; далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Анвест-Фарма» - Сидорук О.М. (доверенность от 21.08.2017 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее – общество «Нижнетагильский лесхоз») – Косикова С.Л. (доверенность от 13.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 ликвидируемый должник – предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин С.А.


Общество «Анвест-Фарма» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании результатов торгов имуществом должника.

Определением суда от 21.10.2016 заявления конкурсного управляющего должника и общества «Анвест-Фарма» об оспаривании торгов удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 определение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 26.05.2017 (судья Чураков И.В.) отказано в удовлетворении заявлений общества «Анвест-Фарма» и конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Анвест-Фарма» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии у общества «Анвест-Фарма» интереса в отношении реализуемого имущества должника, поскольку данное общество подавало заявку в адрес конкурсного управляющего о желании участвовать в торгах по приобретению спорного имущества, определением суда от 27.09.2017 требование общества «Анвест-Фарма» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявитель отмечает, что в процессе судебного разбирательства по данному спору все судебные инстанции указали на нарушение положений законодательства о банкротстве при проведении торгов, а именно в части неправомерного определения победителя ранее установленного срока, что свидетельствует о нарушении норм материального права при проведении торгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества «Анвест-Фарма».

Общество Нижнетагильский лесхоз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 конкурсный управляющий должника опубликовал извещение о проведении торгов № 0020645 посредством публичного предложения о «Продаже имущества предприятия».


Общество «Нижнетагильский лесхоз» 27.06.2016 подало заявку на участие в торгах по лоту № 1 - «Здание автогаража на 25 машин, литера 71 «А», общей площадью 1475,8 кв.м.» - в сети Интернет на сайте по адресу http:/Avww.utender.ru/.

Глазырин С.А. 27.06.2016 подписал протокол, согласно которому общество «Нижнетагильский лесхоз» признано участником торгов.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан электронной подписью) от 27.06.2016 по лоту № 1 общество «Нижнетагильский лесхоз» признано победителем торгов на право заключить договор купли- продажи № 17, по которому должник обязуется передать в собственность общества «Нижнетагильский лесхоз», а общество «Нижнетагальский лесхоз» обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот № 1: здание автогаража на 25 машин, литера 71 «А», общей площадью 1475,8 кв.м. по цене 2 870 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Проект договора купли-продажи от 27.06.2016 № 17 был приложен к лоту № 1.

Общество «Нижнетагильский лесхоз» 29.06.2016 направило в адрес Глазырина С.А. письмо с требованием заключить с победителем торгов договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17.

В последующем 06.07.2016 общество «Нижнетагильский лесхоз» направило Глазырину С.А. повторное письмо с просьбой подписать договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17, а также подписанный обществом «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17.

Общество «Нижнетагильский лесхоз» 11.07.2016 направило конкурсному управляющему письмо о том, что в целях исполнения условий договора купли- продажи от 27.06.2016 № 17 общество «Нижнетагильский лесхоз» произвело частичную оплату.

Обществу «Нижнетагильский лесхоз» от Глазырина С.А. 11.07.2016 поступил ответ о том, что договор купли-продажи не может быть заключен со ссылкой на то, что торги проведены с нарушением закона, поэтому договор не может быть подписан.

Так, на спорных торгах посредством публичного предложения было 8 интервалов. С 20.06.2016 по 27.06.2016 цена на интервале составляла 3 532 500 руб., в период с 27.06.2016 с 12.00 по 04.07.2016 цена на интервале составляла 2 826 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов общество «Нижнетагильский лесхоз» подало заявку 27.06.2016 в 14:03, то есть на 7 интервале, который должен был проводиться в период с 27.06.2016 по 04.07.2016. Цена на интервале составляла 2 826 000 руб., цена на предыдущем интервале составляла 3 532 500 руб.

Конкурсный управляющий 27.06.2016 подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 до истечения интервала, указав победителем общество «Нижнетагильский лесхоз» с ценой предложения 2 870 000 руб.


Затем 28.06.2016 конкурсный управляющий обратился на электронную площадку с просьбой удалить протокол торгов и возобновить прием заявок, однако получил отказ.

Конкурсный управляющий 04.07.2016 получил заявление общества «Анвест-Фарма» о невозможности участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Поскольку от общества «Анвест-Фарма» поступило заявление о невозможности участия в торгах с просьбой признать торги недействительными, конкурсный управляющий с целью урегулирования конфликта мирным путем, зная, что торги по решению суда в указанном случае могут быть признаны недействительными, не стал подписывать с обществом «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи, уведомил его о возможности принять участие в торгах по продаже имущества должника после повторного размещения публикации о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Анвест-Фарма» и конкурсный управляющий обратились в суд с соответствующим заявлениями о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения торгов по продаже имущества должника - банкрота посредством публичного предложения установлены п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника


осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу названных норм победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что прием заявок подлежал прекращению только в момент окончания соответствующего ценового периода, суды правильно заключили, что определение победителя неправомерно произведено 27.06.2016 до окончания периода действия определенной цены (04.07.2016), в котором поступила заявка с ценой предложения не ниже установленной для данного периода.

При этом суды правильно отметили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Соответственно, делая вывод о существенном характере нарушения, суд не должен ограничиваться формальной констатацией факта отступления действий конкурсного управляющего от предписанной законом модели поведения. Оценка такого нарушения в качестве существенного невозможна без определения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых гражданских отношений.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что общество «Нижнетагильский лесхоз» совершило все действия необходимые для признания его победителем торгов, учитывая, что ошибка в определении победителя торгов допущена самим конкурсным управляющим Глазыриным С.А., установив, что общество «Анвест-Фарма» заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, организатор торгов не принимал решений об отказе в допуске к участию в торгах, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату окончания ценового предложения (04.07.2016) потенциальный участник торгов прошёл процедуру аккредитации на электронной площадке, уплатил задаток, имел электронно-цифровую подпись, суды правильно заключили, что наличие реального интереса в приобретении объекта недвижимости общество «Анвест- Фарма» не доказало и пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Нижнетагильский лесхоз» выиграло торги в конкурентной среде, а действия конкурсного управляющего и общества «Анвест-Фарма» являются попыткой исправить допущенное нарушение при проведении процедуры торгов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином, отметив, что общество «Нижнетагильский лесхоз» выиграло торги в конкурентной среде, а действия конкурсного управляющего и общества «Анвест-Фарма» являются недобросовестными, направленными на исправление допущенного нарушения при проведении процедуры торгов, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действует в интересах общества «Анвест-Фарма» в связи с тем, что Глазыриным С.А. и обществом «Анвест-Фарма» совершались согласованные действия, направленные на создание обществу «Нижнетагильский лесхоз» препятствий в реализации права на приобретение имущества должника, что подтверждается представлением интересов Глазырина С.А. и общества «Анвест-Фарма» одними и теми же лицами, составлением процессуальных документов по данному спору с идентичным содержанием (исковые заявления, кассационные жалобы), суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного интереса к оспариванию торгов, также доказательств нарушения чьих-либо прав, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по


делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» Глазырина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Анвест-Фарма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова