Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-20446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20446/2021
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-20446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 963 542,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021г. (ФГКУ), ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020г. (МО РФ);


Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за потреблённую в период с февраля 2019г. по январь 2020 тепловую энергию в размере 836500,64 руб., пени в размере 127042,00 руб., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 24.12.2020г. в соответствии п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением от 30.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.05.2021 истец заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

01.06.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 149461,17руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство удовлетворено судом на сновании ст.49 АПК РФ.

Ответчики отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

07.07.2021 истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство удовлетворено судом.

07.07.2021 от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление.

13.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении иска.

В судебном заседании 14.07.2021 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потреблённую в период октябрь 2018г. по октябрь 2020г. тепловую энергию в размере 836 500,64 руб. (Указал на опечатку в исковом заявлении в части периода); сумму пени в размере 164 407,29 руб. рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 24.12.2020г.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчиков, указанные в отзывах о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУ «ЦКЖКУ» Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, того, что в спорном помещении располагается с 2014г. Военный комиссариат. Для привлечения ФГБУ «ЦКЖКУ» Минобороны России нет оснований.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из искового заявления, истцом как теплоснабжающей организацией в период с октября 2018 по октябрь 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, по адресу:

- <...> – общей площадью 889,5 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2018г. № 99/2020/350195921,

Оплата тепловой энергии и горячей воды ответчиком не произведена, задолженность по оплате теплоресурсов за период с октября 2018 по октябрь 2020 года составила 836 500 рублей 64 копейки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в числе прочих, и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а равно и лицо, которому помещение передано на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, включая расходы на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Государственный контракт, проект которого за номером ТЭ2600-02874

был направлен истцом ответчику, последним не подписан. Таким образом, договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в данном случае отсутствует.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии взыскания задолженности ввиду незаключения договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями в силу закона (ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в период с октября 2018 по октябрь 2020 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 836 500 рублей 64 копейки суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, подлежит удовлетворению в сумме 836 500 рублей 64 копейки.

В силу ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Министерства обороны Российской Федерации против привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

Довод Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку договор (контракт) указанным учреждением с истцом не заключен, иных оснований для возложения на него обязанности по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за иным лицом (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») не имеется.

Позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является ошибочной, поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как правообладатель помещения обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Оснований для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к участию в деле не имеется в связи со следующим. Материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает на ненадлежащее оформление факта бездоговорного потребления. Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику в рамках данного дела стоимости бездоговорного потребления, истцом как теплоснабжающей организацией заявлено о взыскании стоимости отпущенной и рассчитанной согласно нормативу тепловой энергии со ссылкой на фактические договорные отношения по теплоснабжению, что действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав истца и ответчика. В связи с чем, указанный довод судом отклонен.

Довод о неполучении ответчиком счетов (квитанций) на оплату судом отклонен, поскольку неполучение счетов не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов. При этом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик объём и качество поставленных ресурсов не оспорил, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, материалы дела не содержит.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии горячей воде следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате теплоресурсов, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) за период с 20.11.2018 по 24.12.2020 года в сумме 164 407 руб. 29 коп. с продолжением начисления с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга в порядке ч.9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.

В силу указанной нормы, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 164 407 руб. 29 коп. предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 271 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены почтовые расходы в размере 152 руб. 54 копеек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836500руб. 64 коп. задолженность за поставку тепловой энергии за период с октября 2018 по октябрь 2020 года, 164 407 руб. 29 коп., пени за период с 20.11.2018 по 24.12.2020, продолжить начисление пени, на сумму долга начиная с 25.12.2020 года по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 271 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 54коп.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина