Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А36-429/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-429/2023
город Воронеж
08 ноября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.08.2024 и 20.09.2024)) о взыскании судебных расходов по делу № А36-429/2023 по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 522,60 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Левобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 401 257,59 руб., из них: 361 740,25 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 02.12.2020, 39517,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 02.12.2020.

Определением от 22.12.2022 Левобережный районный суд города Липецка передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 189 694,53 руб., из которых: 153 519,68 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 28.07.2019 по 02.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 36174,85 руб., а также процентов за период с 21.07.2023 по день вынесения решения судом, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу МТУ Росимущества взыскано 74 522,6 руб., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 в размере 63 184,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 11 338,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 09.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 344 041 руб.

11.06.2024 от ИП ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором ответчик просил дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 85 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.08.2024 и 20.09.2024)) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 124 464,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, МТУ Росимущества обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных издержек заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи (поручение) №22-9-Ю1 от 08.10.2022;

- расписка от 08.10.2022 на сумму 82 500 руб.;

- расписка от 22.03.2024 на сумму 330 000 руб;

- расписка от 23.03.2024 на сумму 10 000 руб.,

- акт приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 22.03.2024 на сумму 412 500 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи (поручение) №22-9-Ю2 от 25.04.2024,

- расписка от 30.04.2024 на сумму 85 000 руб.,

- акт приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 11.06.2024 на сумму 85 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу ответчик понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из актов оказанных услуг №1 от 22.03.2024 и №2 от 11.06.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги, а именно:

- изучены обстоятельства дела, документы, собраны доказательства по возникшим правоотношениям, изложена правовая позиция, составлен отзыв на исковое заявление – 35 000 руб.,

- осуществлено участие в пяти судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Липецка: 10.10.2022, 09.11.2022, 22.11.2022, 08.12.2022, 22.12.2022 – 100 000 руб. (5 * 20 000 руб. за одно судебное заседание),

- составлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции от 30.11.2022 – 10 000 руб.,

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 13.03.2023, 04.05.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 23.10.2023 – 100 000 руб. (5 * 20 000 руб. за одно судебное заседание),

- составлены письменные объяснения от 04.05.2023 – 10 000 руб.,

- составлено дополнение к возражению (отзыву) на иск от 16.06.2023 – 10 000 руб.,

- составлено ходатайство от 29.08.2023 об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца– 10 000 руб.,

- составлен отзыв на апелляционную жалобу 27.05.2024 – 55 000 руб.,

- осуществлено представление заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2024 – 30 000 руб.

Кроме того, из расписки от 23.03.2024 следует, что представителем оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В акте №1 от 22.03.2021 стороны определили коэффициент сложности спора в размере 1,5.

Всего оказано услуг, с учетом коэффициента сложности спора, на сумму 507 500 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их в связи со следующим.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 205 000 руб., а именно:

- за составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Липецка 10.10.2022, 08.12.2022, 22.12.2022 – 60 000 руб. (20 000 руб. за одно судебное заседание),

- за составление ходатайства от 30.11.2022 об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью – 5 000 руб.,

- за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 13.03.2023, 04.05.2023, 04.09.2023 – 60 000 руб. (3 * 20 000 руб. за одно судебное заседание),

- за составление письменных объяснений от 04.05.2023 – 5 000 руб.,

- за составление дополнения к возражению (отзыву) на иск от 16.06.2023 – 5 000 руб.,

- за составление ходатайства от 29.08.2023 об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца – 5 000 руб., - за составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2024 – 30 000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключены расходы на изучение обстоятельств дела, документов, сбора доказательств; на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Липецка - 09.11.2022, 22.11.2022, Арбитражного суда Липецкой области - 23.10.2023, поскольку данные заседания проведены в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1. Вместе с тем, отказано во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. за участие в судебном заседании 28.08.2023, поскольку в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2023.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными вышеуказанные выводы суда области, исходя из следующего.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Возражения апеллянта о несогласии с выводами суда о фактах участия представителя ответчика в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. Судом области верно определены судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, а также учтены объявленные в судебных заседаниях перерывы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию суммы расходов не подлежат отклонению как необоснованные, поскольку были исследованы судом области, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная сумма расходов отвечает принципам соразмерности, соответствия средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, а также разумности понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о превышении ответчиком лимитов наличных расчетов при оплате услуг представителя со ссылкой на Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, довод истца о том, что представленные в качестве доказательств факта несения судебных расходов расписки не подтверждают несения соответствующих расходов ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения от должника.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

Доводы истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом того, что представитель не обладает статусом адвоката, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, с целью определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность взыскания расходов за составления представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельная. Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, в настоящем случае неприменима, поскольку изложенная в ней ситуация касается непосредственного участия в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. В настоящем случае ответчик не предъявляет к взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом расходы за составление такого заявления подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции, верно применив принцип пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 124 464,56 руб. судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.08.2024 и 20.09.2024)) о взыскании судебных расходов по делу № А36-429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               А.Н. Бумагин