Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А38-5097/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5097/2013
07 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2017 по делу № А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику гражданину ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимной задолженности от 17.12.2013 на сумму 6 414 227 руб. 21 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – должник, ОАО «Маригражданстрой») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину ФИО2 (далее – орлов А.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимной задолженности от 17.12.2013 на сумму 6 414 227 руб. 21 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходя из того, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 17.12.2013 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Маригражданстрой».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статями 110, 195, 199, 200, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктами 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности; в результате признания судом оспариваемой сделки недействительной у должника возросла кредиторская задолженность.

ФНС России представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2011 по 23.01.2012 ООО «Автостройсервис» (исполнитель) оказало ОАО «Маригражданстрой» (заказчик) транспортные услуги манипулятора на сумму 4 535 050 руб., что подтверждено актами оказания услуг (т.2, л.д. 6-19). Услуги частично оплачены, задолженность составляет 4 402 550 руб. (т.2, л.д. 21-39).

26.07.2011 ООО «Стройснабсервис» (кредитор), ООО «Автостройсервис» (новый кредитор) и ОАО «Маригражданстрой» (должник) заключили договор уступки долга, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору права по договору оказания услуг от 09.01.2010, заключенному между должником и кредитором на сумму 2 424 707 руб. 63 коп., должник обязуется погасить долг новому кредитору (т.2, л.д. 4-5). Обязательство по оплате задолженности частично погашено должником, задолженность составляет 2 011 677,21 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013 возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом).

17.12.2013 ООО «Автостройсервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ОАО «Маригражданстрой» на сумму 6 414 227 руб. 21 коп., в том числе по договору транспортных услуг манипулятора от 28.07.2011 в сумме 4 402 550 руб., по договору уступки долга от 26.07.2011 в сумме 2 011 677 руб. 21 коп. Об уступке права требования должник уведомлен 17.12.2013 (т.1, л.д. 36).

Задолженность перед ООО «Автостройсервис» в общей сумме 6 414 227 руб. 21 коп. подтверждена должником, ОАО «Маригражданстрой», в акте сверки, и не оспаривается сторонами (т.2, л.д. 45).

17.12.2013 ОАО «Маригражданстрой» (арендатор) и гр. ФИО2 (новый арендатор) заключили договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 16 земельных участков, находящихся в федеральной собственности и переданных во владение и пользование ОАО «Маригражданстрой» по договорам аренды (т.1 л.д. 40-60). Тем самым в результате одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по догов ору другому лицу (передача договора) по правилам об уступке требования и о переводе долга гр. ФИО2 стал арендатором земельных участков. Министерство государственного имущества Республики Марий Эл надлежащим образом уведомлено о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора (т. 1, л.д. 38-39).

17.12.2013 ОАО «Маригражданстрой» (сторона 1) и гр. ФИО2 (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 6 414 227 руб. 21 коп., по условиям которого сторона 1 погашает свою задолженность перед ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 17.12.2013 по договору транспортных услуг манипулятора от 28.07.2011, договору уступки долга от 26.07.2011, а сторона 2 погашает задолженность перед ОАО «Маригражданстрой» по возмещению затрат/за передачу прав и обязанностей по договорам аренды по 16 земельным участкам, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Загуры, в северо-западной части кадастрового квартала (т. 1, л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник, ОАО «Маригражданстрой», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, установив, что после возбуждения дела о банкротстве должника, совершена сделка, направленная на зачет взаимных требований в размере 6 414 227 руб. 21 коп. являющееся мораторным, обратился с настоящим заявлением и просит признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 17.12.2013 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. Зачтенные обязательства относятся к мораторным требованиям.

В реестр требований кредиторов ОАО «Маригражданстрой» включены требования кредиторов на общую сумму 220 827 200,16 руб. (т.1, л.д. 66-110). Требования кредиторов не удовлетворены.

Погашение зачетом требования кредитора, гр. ФИО2, относящегося к реестровым платежам, нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Доказательств того, что соглашение о зачете относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Маригражданстрой» не имеется.

В силу чего условия для признания сделки недействительной установлены, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашение от 17.12.2013 признается недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОАО «Маригражданстрой» открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 15.12.2016, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно восстановил только задолженность ОАО «Маригражданстрой» перед ФИО2 в размере 6 414 227 руб. 21 коп., так как в соглашении о зачете от 17.12.2013, в нарушение статьи 410 ГК РФ, отсутствует встречное однородное требование о продаже ФИО2 права аренды земельных участков, поэтому оснований для восстановления задолженности гр. ФИО2 перед ОАО «Маригражданстрой» не имеется.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оценка договоров о передаче права аренды не входит в предмет обособленного спора о признании сделки должника недействительной, поскольку конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2013.

Судебные расходы распределены судом верно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова