Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А26-3191/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3191/2024
г. Петрозаводск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 010/04/9.21-104/2024,

третье лицо -  ФИО1,


при участии представителей:

заявителя, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», -  ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы, -  ФИО3 (доверенность  от 06.05.2024),

третьего лица, ФИО1, 



установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – заявитель, АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 010/04/9.21-104/2024.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны и  третье лицо выразили мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель Общества  заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что подключение по заявлению ФИО1 произошло с небольшим пропуском срока. При этом на срок подключения повлияло большое количество заявок из-за окончания срока льготной оплаты подключения. Полагает возможным применить в данном случае положения о малозначительности административного правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала, что основания для применения малозначительности совершенного деяния отсутствуют.

Третье лицо, ФИО1, указала, что обращалась для решения вопроса к УФАС, а также к заместителю руководителя АО «ПСК», после чего в кратчайшие сроки выполнено технологическое присоединение. В настоящее время электричество подключено.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В адрес Управления 01.03.2024  поступило заявление ФИО1 с жалобой на действия АО «ПСК», выразившиеся в нарушении срока выполнения обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Из заявления следует, что между ФИО1 и АО «ПСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ПР0504-23, в рамках которого АО «ПСК» надлежало в срок до 22.02.2024 осуществить технологическое присоединение дома ФИО1 путем строительства воздушных линий от трансформаторной подстанции.

Согласно   пункту   1.5   договора   выполнение   мероприятий   по   технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Обязанности по оплате выполнены заявителем 22.08.2023, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 22.02.2023.

По результатам рассмотрения обращения Управлением  в отношении  АО «ПСК»  определением №010/04/9.21-104/2024 от 05.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 20.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 04.04.2024 вынесено постановление №010/04/9.21-104/2024 о признании АО «ПСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, с назначением наказания в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Установленный Правилами технологического присоединения срок 6 месяцев истек 22.02.2024.

Мероприятия по договору с ФИО1 со стороны сетевой организации в полном объеме выполнены 06.03.2024, о чем  направлено уведомление от 15.03.2024.

Как следует из пояснений представителя Общества, а также из заявления, направленного в суд, сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по подключению заявителя, подключение выполнено с незначительным пропуском срока (12 дней по акту присоединения). Нарушение сроков вызвано большим количеством обращений о технологическом присоединении.   Кроме того, факт обращения ФИО1 к руководителю АО «ПСК» не является ключевым обстоятельством при осуществлении присоединения, поскольку работы выполнены Обществом в максимально возможные сроки  с учетом текущей загруженности.

Указанные доводы не опровергнуты представителем Управления в ходе судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, сетевая организация обратилась к административному органу с ходатайством о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела. Административным органом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено. При этом, при назначении наказания административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ. В результате чего, размер административного штрафа по делу № 010/04/9.21 -104/2024  составил 300 000 рублей. По мнению Общества, в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако вне зависимости от наличия трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в соответствии с условиями договора.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в установленный срок заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о неисполнении АО «ПСК» в установленный Правилами технологического присоединения срок (не позднее 22 февраля 2023 года) обязательств по договору с ФИО1, что является нарушением подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

АО «ПСК» является субъектом административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных условий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения АО «ПСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и Обществом по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление 04.04.2024 №010/04/9.21-104/2024 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя относительно неуказания Управлением в оспариваемом постановлении уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона №135-ФЗ он проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19- 1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В обоснование требования о признании постановления Управления незаконным в оспариваемой части Общество указывает на допущенное антимонопольным органом нарушение части 1.1 статьи 29.10. КоАП РФ. Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, 11 который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуказание в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в случае наличия у привлечённого к административной ответственности лица права, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), такое лицо может реализовать указанное право самостоятельно, и реализация такого права не зависит от указания или указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности. Отсутствие в постановлении указания на право оплатить штраф в размере половины наложенного административного штрафа, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, если само событие административного правонарушение и вина в его совершении привлечённого к административной ответственности лица доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношений какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что поскольку по состоянию на 06.03.2024 (до составления протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности) прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию, что подтвердила ФИО1, период просрочки по договору составил 12 дней (по акту ввода в эксплуатацию прибора учета),  доказательства возникновения угрозы общественным правоотношениям, а также наступления негативных последствий Управлением не представлены, возможно квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. Кроме того, суд учитывает, что Обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на осуществление технологического присоединения, вместе с тем  задержка в подключении явилась следствием большого количества обращений с заявлениями о технологическом присоединении граждан.

Суд также учитывает, что в текущей экономической ситуации привлечение  сетевой организации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. может повлечь негативные последствия для  потребителей ввиду отсутствия денежных средств для реализации целей деятельности Общества. Кроме того, неуказание возможности уплаты штрафных санкций в половинном размере  со стороны Управления лишило Общество возможности уменьшить сумму штрафа, а иные способы снижения размера штрафных санкций законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае  при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае признание правонарушения малозначительным способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку профилактическая цель привлечения к административной ответственности для недопущения совершения аналогичных деяний в будущем достигнута без применения  наказания в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Управления от 04.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №010/04/9.21-104/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 от 04.04.2024 №010/04/9.21-104/2024 о привлечении  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Красовская М.Е.